Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49866/19 по делу N А12-4794/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А12-4794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 08.08.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Ивановой Ю.В., доверенность,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" - Голикова С.В., доверенность,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-4794/2018

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017 ИНН 3403300926), Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" (ОГРН 1023405363794 ИНН 3403000288), Волгоградская область, о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" (ОГРН 1023405363794 ИНН 3403000288), Волгоградская область, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017 ИНН 3403300926), Волгоградская область, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.2005 N 1/05 по основному долгу за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 2 232 196 руб. 27 коп. и пени за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 353 404 руб. 20 коп., расторжении договора аренды от 14.01.2005 N 1/05.

Обществом заявлено встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 14.01.2005 N 1/05 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 63 391 руб. 71 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 исковые требования администрации удовлетворены в части. С ООО ТФ "Оксанат" в пользу администрации взысканы пени в размере 28 000 руб. 15 коп., требования в части расторжения договора аренды от 14.01.2005 N 1/05 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 14.01.2005 N 1/05 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 63 391 руб. 71 коп., в результате проведённого судом зачёта по первоначальному и встречному искам, окончательно с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 35 391 руб. 56 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 отменено в части оставления требований о расторжении договора аренды от 14.01.2005 N 1/05 без рассмотрения. В отменённой части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований администрации в части расторжения договора аренды от 14.01.2005 N 1/05 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве общество просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 14.01.20105 N 1/05 согласно которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:03:00 00 00:0295, площадью 116,76 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичесвского сельского совета, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, для организации крестьянского хозяйства (устройство прудов и выращивание рыбы).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случае использования участка с нарушением условий договора, назначения участка, внесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования участка в течение трёх месяцев.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан использовать участок соответствии с целью и условиями договора, выполнять в полном объёме все условия договора, своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования.

Администрация, с учетом уточнении требований ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 2 232 196 руб. 27 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск в полном объёме, исходил из установленного решением Волгоградского областного суда от 22.05.2018 по делу N 3а-116/2018 размера кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости в сумме 2 180 843 руб., а также признания решением Волгоградского областного суда от 22.05.2018 по делу N 3а-116/2018 недействующим пункта 2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части, утвердившей пункт 17 приложения N 2 - значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, установленного в редакции изменений, внесённых решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314.

Установив размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в сумме 271 072 руб. 88 коп. и пени за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 28 000 руб. 15 коп., с учётом внесения арендатором за период с 15.02.2015 по 31.07.2018 арендных платежей в сумме 360 491 руб. 59 коп., суды пришли к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в заявленном к взысканию обществом по встречному иску размере 63 391 руб. 71 коп. и, как следствие, удовлетворению первоначальных требований в части взыскания пени в сумме 28 000 руб. 15 коп. и встречных требований в полном объёме.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, с администрации в пользу общества взыскано 35 391 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В части досрочного расторжения договора аренды суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора по данным требованиям, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил их без рассмотрения.

В указанной части суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренда по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случае использования участка с нарушением условий договора, назначения участка, внесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования участка в течение трёх месяцев.

Администрация, до обращения в суд с настоящим иском, 13.11.2017, направила обществу уведомление о нарушении обществом условий договора, прекращении его действия, и необходимости возврата земельного участка.

В досудебном порядке возникший спор не урегулировали.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями договора, выполнять в полном объёме все условия договора, своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Основанием досрочного расторжения спорного договора аренды истец указывает на неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока), являющееся, в силу вышеназванных условий договора основанием для его расторжения.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, арендные платежи в спорный период вносились арендатором ежеквартально, исходя из оспариваемых сторонами коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы, что исключает систематичность нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также существенность нарушения условий договора, установленных пунктами 3.1, 4.2.

С учётом вышеизложенного, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, признания решением Волгоградского областного суда от 22.05.2018 по делу N 3а-116/2018 недействующим пункта 2 решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части, утвердившей пункт 17 приложения N 2 значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, а также наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 по встречному иску в размере 63 391 руб. 71 коп., в отсутствии доказательств возможного урегулирования спора в досудебном порядке, требования о расторжении договора аренды по заявленным основаниям внесения арендатором арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока, не подлежали удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы о правомерности применения арендодателем при расчёте арендной платы за спорный период ставок, установленных решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в части, утвердившей в пункте 17 приложения N 2 значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) в размере 71,01, установленного в редакции изменений, внесенных решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 31.10.2016 N 314 "О внесении изменений в решение Городищенской районной Думы от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", в виду признания решением Волгоградского областного суда от 22.05.2018 по делу N 3а-116/2018 данного нормативного акта муниципального органа недействующим и не подлежащим применению с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 04.07.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", признанного не соответствующим законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение администрации с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оплата ответчиком арендных платежей ежеквартально суммой платежа за квартал (в июле за 3 квартал, в октябре 4 квартал и т.д.) не признана судами существенным нарушением условий договора.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями иной оценки доказательств по делу.

Ссылка кассатора на необходимость применения коэффициента 71,01 с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 04.07.2018 в данном случае не может быть принята во внимание как противоречащая подходам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А12-4794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова