Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-7512/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А12-4794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-4794/2018, (судья Муравьев А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" о взыскании судебных расходов

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), р.п. Городище Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат", (ОГРН 1023405363794, ИНН 3403000288),.п. Городище Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору аренды N 1/05 от 14.01.2005 г. по основному долгу за период с 10.07.2008 по 26.01.2018 в размере 3 632 621 руб. 36 коп., пени за период с 10.07.2008 по 26.01.2018 в размере 424.518 руб. 20 коп., расторжении договора аренды N 1/05 от 14.01.2005 г., освобождении земельного участка площадью 4.001,59 кв.м., кадастровый номер 34:03:010003:0013.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат", (ОГРН 1023405363794, ИНН 3403000288), к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 1/05 от 14.01.2005 г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 61.834 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-4794/2018 в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-4794/2018 с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017 ИНН 3403300926) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" (ОГРН 1023405363794 ИНН 3403000288) взысканы судебные расходы по оплате юридических и транспортных услуг в размере 83.051 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды N 1/05 от 14.01.2005 г. по основному долгу за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 2.232.196 руб. 27 коп., пени за период с 15.02.2015 по 15.02.2018 в размере 353.404 руб. 20 коп., а так же о расторжении договора аренды N 1/05 от 14.01.2005 г.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 1/05 от 14.01.2005 г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 63.391 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 г. по делу N А12-4794/2018 исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взысканы пени в размере 28.000 руб. 15 коп. Исковые требования в части расторжения договора аренды N1/05 от 14.01.2005 г., оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" удовлетворено: с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" взыскано неосновательное обогащения по договору аренды земельного участка N 1/05 от 14.01.2005 г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 63.391 руб. 71 коп.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно: взыскано с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" денежные средства в сумме 35.391 руб. 56 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 389 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-4794/2018 отменено в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды от 14.01.2005 N1/05 без рассмотрения. В отменённой части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в части расторжения договора аренды от 14.01.2005 N 1/05 отказано. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-4794/2018 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

16.04.2019 ООО Торговая фирма "Оксанат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-4794/2018 в судах первой и апелляционной инстанции, просит взыскать 120 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 546 руб. 13 коп. - транспортные услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая количество времени, потраченного на подготовку возражений на исковое заявление и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 83 546 руб. 13 коп., из которых 65 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию и 3 546 руб. 13 коп. транспортные услуги.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов, ООО Торговая фирма "Оксанат" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, без учета степени сложности дела, количества судебных заседаний, а также рекомендованных нижних пределов гонораров адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 182.584 руб. 60 коп., подтверждается представленными в материалы дела: договор N ОКС005 на оказании юридических услуг от 25.02.2018 на сумму 70.000 руб., договор N ОКС006 на оказании юридических услуг от 25.07.2018 на сумму 50.000 руб., договор N ОКС007 на оказании юридических услуг от 01.02.2019 на сумму 35.000 руб., дополнительное соглашение от 13.02.2016, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, чек-ордера на сумму 3.546 руб. 13 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с истца расходов за представительские услуги, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке отзывов на исковое заявление, встречного искового заявления и дополнительных возражений к нему, а само рассмотрение иска осуществлялось в 11 заседаниях в первой инстанции с участием представителя, в апелляционной инстанции два заседания с участием представителя (без использования систем видеоконференц-связи).

Судом правомерно отмечено, что требования о взыскании по договору аренды и неосновательном обогащении являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и составления встречного искового заявления и возражений на отзывы, а так же за апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд оценил объем выполненных работ, время, потраченное на подготовку возражений на исковое заявление и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 83 546 руб. 13 коп. из которых 65 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию и 3 546 руб. 13 коп. транспортные услуги.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом ссылка ответчика на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, содержащее минимальные тарифные ставки, была исследована судом и отклонена, поскольку приведенные в данном документе размеры ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела и не могут служить бесспорным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. Кроме того, представленная информация подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, поскольку не является нормативным правовым актом, которым в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обязательно руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-4794/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оксанат" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-4794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин