Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49601/19 по делу N А06-3742/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А06-3742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчиков - Латышовой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 3),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А06-3742/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (ИНН 3015093620, ОГРН 1113015003496), агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 423 374 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коноплева М.В., Ниязбекова Д.А, Ниязбекова Д.А., Кубашева Э.И., Жантлеева А.Е., Утеева С.А., Аукелова С.Ш., фонда государственного имущества Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с апреля 2017 года по январь 2018 года:

- с государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (далее - ответчик, дирекция, ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ") в сумме 414 920,30 руб.,

- с агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство) в сумме 8453,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 16 309,65 руб., в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8453,70 руб. с агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, в части требований к ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований:

- к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании задолженности в размере 8453,70 руб.;

- к ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ".

В отменённой части принят по делу новый судебный акт. С ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 414 920,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела: в суде первой инстанции в сумме 11 239 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 1940 руб. С агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 8453,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела: в суде первой инстанции в сумме 228 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в полном объеме, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что требования истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчиков, как органов государственной власти и местного самоуправления, противоречат нормам материального права, поскольку данные расходы вышеуказанные органы несут только до заселения этих жилых помещений нанимателями (физ.лицами), которые должны производить оплату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. По мнению заявителей, взыскание названных расходов с госорганов фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в МКД, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН жилые помещения N N 18, 19, 20, 21, 23 не относятся к государственной собственности и принадлежат на праве собственности физическим лицам; в суде первой инстанции не были представлены точные расчеты задолженности по коммунальным платежам с учетом расчетных периодов, показаний приборов учета и утвержденных тарифов.

В дополнение к вышеуказанному агентство в своей кассационной жалобе сообщает о не извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" переданы на праве оперативного управления жилые помещения: 17 квартир в 24-х- квартирном доме, расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Аэродромная, д.N 10; и 36 квартир в 36-квартирном доме, расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, 12 квартал, дом N 11, которые зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, 22.12.2014 и 05.02.2015, соответственно.

При этом, правообладателем двух квартир N 22 и N 24, по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Аэродромная, д. 10, согласно Выписке из единого реестра недвижимости, является субъект Российской Федерации - Астраханская область, а полномочиями по осуществлению действий с указанным имуществом наделено агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с апреля 2017 года по январь 2018 года в отсутствии заключённого договора энергоснабжения осуществлял поставку электроэнергии в жилые помещения в вышеуказанные дома, стоимость которой составила 423 374 руб., и выставил ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" счета-фактуры для оплаты на указанную сумму.

Оплата задолженности ответчиком не была произведена, в связи с чем истец после направлений ответчику претензий от 15.03.2018 и 15.08.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 154, 158, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, соответственно) и исходил из отсутствия у ответчиков установленной законом обязанности по внесению истцу платы за поставленную электроэнергию в расположенные в спорных многоквартирных домах квартиры, переданные ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" по договорам найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Астраханской области, ввиду отнесения этой обязанности на нанимателей квартир.

При этом, установив факт принадлежности части квартир, находящихся в спорных домах, на праве собственности физическим лицам, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 16 309,65 руб. (составляющих стоимость объёма индивидуального потребления электрической энергии), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155 Жилищный кодекс РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, приняв во внимание отсутствие выбранной в отношении спорных многоквартирных домов управляющей компании, а также заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения непосредственно с нанимателями жилых помещений, сделал вывод, что обязанность по оплате потреблённых нанимателями коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на ответчиках, как уполномоченных, в силу закона, лицах на распоряжение спорными квартирами, которым, в свою очередь, наниматели оплачивают потреблённые ими коммунальные ресурсы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции уточнил, что ответчики, по данному спору являются исполнителями коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентами (покупателями), то есть лицами, обязанными оплатить электрическую энергию, поставленную в данные многоквартирные жилые дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводу заявителей кассационных жалоб о том, что спорные жилые помещения не являются объектом государственной собственности и переданы по договорам найма физическим лицам, что является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы коммунальные услуги, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Статья 210 ГК РФ допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Так собственники помещений или выбранная ими организация по управлению многоквартирным домом, а не наниматели помещений, находятся в непосредственных правоотношениях по потреблению коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Как указывалось ранее, часть квартир, расположенных в спорных многоквартирных домах, а именно: - 17 квартир в 24-х - квартирном доме, расположенному по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Аэродромная, дом N 10; и 36 квартир в 36- квартирном доме, расположенному по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, 12 квартал, дом N 11 принадлежит ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" на праве оперативного управления, - две квартиры N 22 и N 24, по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Аэродромная, д. 10, являются собственностью субъекта Российской Федерации - Астраханская область, полномочиями по осуществлению действий с которым наделено агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Согласно части 1.5 Устава Казённого предприятия Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области", учредителем предприятия является Астраханская область.

Функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия от имени Астраханской области осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Пунктом 1.4 Устава государственного бюджетного учреждения "Дирекция энергосбереженияи ЖКХ" определено, что бюджетное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении министерства ЖКХ Астраханской области (отраслевой орган).

Функции учредителя и собственника бюджетного учреждения осуществляют отраслевой орган и Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в соответствии с действующим законодательством РФ и Астраханской области.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в период с 01 января 2017 года, включая исковой период, управляющая компания в отношении спорных многоквартирных домов не была выбрана, договоры энергоснабжения нанимателями жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией также заключены не были.

Пункт 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает императивное требование: наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за наем наймодателю этих жилых помещений.

Если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, наниматели вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В том случае, если собственники в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в котором доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч.4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку способ управления многоквартирным домом муниципальным образованием не выбран, а требования могут быть предъявлены только к собственнику жилых помещений, учитывая что муниципальному органу принадлежат все энергопринимающие устройства и иное необходимое оборудование, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод что именно муниципальное образование является абонентом в фактически сложившихся договорных отношениях.

Исходя из вышеназванных норм права, с учётом установленных обстоятельств, обязанность по оплате потреблённых нанимателями коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на ответчиках, как уполномоченных, в силу закона, лицах на распоряжение спорными квартирами, которым, в свою очередь, наниматели оплачивают потреблённые ими коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентами (покупателями), то есть, лицами, обязанными оплатить электрическую энергию, поставленную в данные многоквартирные жилые дома.

Ссылка Агентства в кассационной жалобе на неизвещение его о дне и месте судебного заседания, также не может быть принята судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Так согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что вся информация о движении дела была своевременно размещена на сайте арбитражного суда, Агентство имело доступ к данной информации, было надлежащим образом извещено о первом судебном заседании, присутствовало на заседаниях в суде первой инстанции, основания для отмены судебного акта по данным доводам отсутствуют.

Принимая во внимание то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А06-3742/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов