Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49996/19 по делу N А49-13944/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А49-13944/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Шумараева С.С., доверенность от 25.03.2019, Конопля С.Д. (директор) приказ от 25.03.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 (судья Кудрявцева Ж.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-13944/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" (ИНН 5838011384, ОГРН 1165835055594) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ИНН 5837019214, ОГРН 1035803500688) о взыскании 1 335 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 1 335 600 руб., в том числе задолженность в размере 1 200 000 руб. по договору N ИСП/ФВФ000010 от 01.08.2018, неустойка в размере 135 600 руб., начисленная за период с 17.09.2018 по 26.11.2018 согласно п. 3.5 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между истцом (соисполнителем по договору) и ответчиком (исполнителем по договору) заключен договор N ИСП/ФВФ000010 по условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать услуги по монтажу, пуско-наладке, техническому сопровождению комплексов фото-видео фиксации предоставленных исполнителем, а также произвести оплату связи, электроэнергии и аренды опор согласно Приложению N 1 к договору, расположенных по адресам, определенным Приложением N 2 к договору.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем (ответчиком) сроков оплаты по договору, истец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый лень просрочки.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 200 000 руб.

Как видно из условий договора и приложения N 1 к договору "Услуги по монтажу, пуско-наладке и техническому сопровождению комплексов фото-видео фиксации", не предусмотрено обязанность истца по согласованию установки с законными владельцами опор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принятые обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений и содержащими ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В настоящее время, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 200 000 руб., наличие которой не оспаривается.

Претензия с требованием оплаты задолженности, полученная ответчиком (руководителем Рыбаковым М.А.) оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты не представлено.

Довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, правомерно отклонен, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц - "440052, г. Пенза, ул. Чкалова, д. 52".

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки согласно п. 3.5 договора и за период с 17.09.2018 по 26.11.2018 истец просил взыскать сумму 135 600 руб.

Суды верно отметили, что поскольку ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерность заявленной суммы пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, также не представлены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 54, 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А49-13944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова