Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49553/19 по делу N А65-35928/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А65-35928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Сергеева Н.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-35928/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (ОГРН 1151675000476, ИНН 1623013088), пгт. Кукмор, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1061683040495, ИНН 1616015729), Высокогорский район, с. Соловцово, Республика Татарстан о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

истца - директора Валеева Р.М. - паспорт,

ответчика - директора Сабитова Ф.А. - паспорт, Усманова Р.Р. по доверенности от 13.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (далее - ООО "Импульс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", ответчик) о взыскании 887 277 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суды взыскали с ООО "Березка" в пользу ООО "Импульс-Агро" 419 120 рублей основного долга, 234 078,50 рублей неустойки, снизив размер последней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 50%.

При этом суды обеих инстанций, указав на отсутствие пропуска со стороны истца трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности по данному делу, сослались, в частности, на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 42 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, в том числе, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности, поскольку суды не принятии во внимание положения пункта 10.3 договора поставки от 22.07.2015, а также - не правильно толкуют часть 5 статьи 4 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и руководитель последнего поддержали свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Руководитель истца поддержал свою позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту - "Товары") в ассортименте и по ценам согласно передаточному документу (далее УПД).

Истец выполнил все обязательства и поставил по договору товар в полном объеме, что подтверждается накладными (пунктом 1.1 договора).

30.07.2015 ООО "Березка" получен от ООО "Импульс-Агро" ридомил Голд МЦ в количестве 400 кг на сумму 398 000,00 рублей (ТТН N 350 от 30.07.2015).

24.08.2015 получен ответчиком раксил в количестве 30,0 кг на сумму 21 120,00 рублей (ТТН N 354 от 24.08.2015).

Таким образом, ответчиком был получен от истца товар на общую сумму 419 120,00 рублей.

Претензий по качеству и срокам поставки товара от ответчика не поступало, накладные ответчиком подписаны.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за товар Покупатель производит путем перечислений денежных средств на расчетный счет истца после получения товара не позднее 60 (шестьдесят) дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 5.4. настоящего договора в случае просрочки оплаты полученного товара ответчик должен выплачивать истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

23.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату за предоставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 419 120 рублей долга, 468 157 рублей неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца суммы долга в 419 120 рублей и неустойки в 234 078,50 рублей (с применением правил статьи 333 ГК РФ), и указывая на то, что срок исковой давности истцом по данному делу не пропущен, суды обеих инстанций, сославшись на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 42 и части 5 статьи 4 АПК РФ, исходили из того, что коль скоро истец 23.08.2018 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 36), в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, а указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Между тем при отказе признать трехлетний срок исковой давности по данному делу пропущенным и взыскании с ответчика в пользу истца сумм долга и неустойки, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, 23.08.2018 ООО "Импульс-Агро" направило в адрес ООО "Березка" претензию, полученную ответчиком 27.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором от 22.07.2015 стороны установили срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента ее получения (пункт 10.3 договора). Указанный срок истек 03.09.2018 - на шестой рабочий день с момента получения ответчиком претензии.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца необходимо исчислять следующим образом:

1. По товарной накладной N 30 от 30.07.2015: дата оплаты согласно пункту 5.2. договора - 30.09.2015, дата истечения срока исковой давности - 01.10.2018, срок, на который течение срока исковой давности приостановилось - 5 рабочих дней (1 календарная неделя), дата фактического истечения срока исковой давности - 09.10.2018.

2. По товарной накладной N 32 от 24.08.2015: дата оплаты согласно пункту 5.2. договора - 24.10.2015, дата истечения срока исковой давности - 25.10.2018, срок, на который течение срока исковой давности приостановилось - 5 рабочих дней (1 календарная неделя), дата фактического истечения срока исковой давности - 01.11.2018.

А исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было отправлено ООО "Импульс-Агро" 17 ноября 2018 года (в соответствии с почтовым штемпелем на конверте - см. между листами дела 25 и 26), то есть - после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по требованиям истца.

В связи с этим вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А65-35928/2018 отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" 6000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова