Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КА-А40/19-01
Региональная энергетическая комиссия Воронежской области (далее - РЭК Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК России) о признании недействительным постановления от 07.04.2000 N 17/1.
Определением от 22.06.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Воронежэнерго".
Решением от 18.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РЭК Воронежской области подала кассационную жалобу, в которой просит признать их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ФЭК России возражала против ее удовлетворения, считая законными обжалованные решение и постановление.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика и третьего лица настаивали на ее отклонении.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
На основании заявления ОАО "Воронежэнерго" ФЭК России рассмотрела разногласия между названным обществом и РЭК Воронежской области по вопросу государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и 07.04.2000 приняла постановление N 17/1, которым признала несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации решение правления РЭК Воронежской области от 23.12.99 N 19/1 об установлении тарифов в области на электрическую энергию с 01.01.2000 и тепловую энергию с 01.12.99 в части невключения в полном объеме в тарифы затрат общества на оплату труда (п. 1 постановления). Пунктом 2 данного постановления истцу предложено при очередном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию для ОАО "Воронежэнерго", но не позднее 01.07.2000, при определении необходимой тарифной выручки для названного общества исходить из величины затрат на оплату труда в целом на 2000 год в размере 247143364 руб. РЭК Воронежской области поручено до 10.07.2000 проинформировать о выполнении постановления (п. 3 постановления).
РЭК Воронежской области оспорила указанное постановление в судебном порядке.
Рассматривая данный спор, суд установил, что в соответствии с Типовым положением о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.99 N 1435, РЭК осуществляет свою деятельность во взаимодействии с ФЭК России на единой нормативно-правовой основе, определяемой Правительством России и Федеральной энергетической компанией. Аналогичное условие записано в п. 1.3 Положения о РЭК Воронежской области. В этом пункте предусмотрено, что региональная энергетическая комиссия подотчетна в своей деятельности ФЭК России в части делегированных ей полномочий.
Суд также отметил, что по правилам ст. 11 ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с изменениями) ФЭК России предоставлено право рассматривать разногласия, возникающие между региональными энергетическими комиссиями, потребителями и связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию. При этом указал, что процедура и условия рассмотрения разногласий установлена Правилами, утвержденными постановлением Правительства России от 15.09.97 N 1174, в которых определено, что решение комиссии по разногласиям подлежит исполнению в течение месяца. В связи с чем суд признал, что разногласия рассмотрены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Принятое им постановление являлось окончательным, обязательным для исполнения истцом. Оспариваемым постановлением права и интересы региональной комиссии не нарушены. По этим мотивам две судебные инстанции не нашли оснований для признания недействительным ненормати
