Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КА-А40/19-01 Федеральным законом не предусмотрено, что постановление ФЭК России, вынесенное по результатам разрешения разногласий, может быть обжаловано РЭК в арбитражный суд, а довод об обращении в суд в защиту государственных и общественных интересов неоснователен, т.к. региональный орган оспаривает акт федерального органа и государственный интерес в данном случае не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КА-А40/19-01

Региональная энергетическая комиссия Воронежской области (далее - РЭК Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК России) о признании недействительным постановления от 07.04.2000 N 17/1.

Определением от 22.06.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Воронежэнерго".

Решением от 18.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РЭК Воронежской области подала кассационную жалобу, в которой просит признать их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ФЭК России возражала против ее удовлетворения, считая законными обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика и третьего лица настаивали на ее отклонении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании заявления ОАО "Воронежэнерго" ФЭК России рассмотрела разногласия между названным обществом и РЭК Воронежской области по вопросу государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и 07.04.2000 приняла постановление N 17/1, которым признала несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации решение правления РЭК Воронежской области от 23.12.99 N 19/1 об установлении тарифов в области на электрическую энергию с 01.01.2000 и тепловую энергию с 01.12.99 в части невключения в полном объеме в тарифы затрат общества на оплату труда (п. 1 постановления). Пунктом 2 данного постановления истцу предложено при очередном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию для ОАО "Воронежэнерго", но не позднее 01.07.2000, при определении необходимой тарифной выручки для названного общества исходить из величины затрат на оплату труда в целом на 2000 год в размере 247143364 руб. РЭК Воронежской области поручено до 10.07.2000 проинформировать о выполнении постановления (п. 3 постановления).

РЭК Воронежской области оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая данный спор, суд установил, что в соответствии с Типовым положением о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.99 N 1435, РЭК осуществляет свою деятельность во взаимодействии с ФЭК России на единой нормативно-правовой основе, определяемой Правительством России и Федеральной энергетической компанией. Аналогичное условие записано в п. 1.3 Положения о РЭК Воронежской области. В этом пункте предусмотрено, что региональная энергетическая комиссия подотчетна в своей деятельности ФЭК России в части делегированных ей полномочий.

Суд также отметил, что по правилам ст. 11 ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с изменениями) ФЭК России предоставлено право рассматривать разногласия, возникающие между региональными энергетическими комиссиями, потребителями и связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию. При этом указал, что процедура и условия рассмотрения разногласий установлена Правилами, утвержденными постановлением Правительства России от 15.09.97 N 1174, в которых определено, что решение комиссии по разногласиям подлежит исполнению в течение месяца. В связи с чем суд признал, что разногласия рассмотрены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Принятое им постановление являлось окончательным, обязательным для исполнения истцом. Оспариваемым постановлением права и интересы региональной комиссии не нарушены. По этим мотивам две судебные инстанции не нашли оснований для признания недействительным ненормативного акта ФЭК России.

Кассационная инстанция считает верным сделанный по настоящему делу вывод суда, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о наличии у истца права на обжалование в суд решения ФЭК России отклоняется как необоснованный. В ст. 13 ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на энергетическую и тепловую энергию" записано, что на рассмотрение арбитражного суда передаются споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не разрешенные Федеральной энергетической комиссией. Указанным законом не предусмотрено, что постановление ФЭК России, вынесенное по результатам разрешения разногласий, может быть обжаловано РЭК в арбитражный суд.

Отклоняется как неосновательный и довод жалобы о том, что РЭК Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. По существу спор возник между двумя органами исполнительной власти, деятельность которых направлена на государственное регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги) естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в соответствии с действующим законодательством. При этом региональный орган оспаривает акт федерального органа, госинтерес в данном конкретном случае не доказан.

Не принимаются во внимание и другие доводы жалобы как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20690/00-2-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.