Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49676/19 по делу N А57-20130/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А57-20130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

от общества с ограниченной ответственностью "КАСПАР" - директора Девятаева М.П.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный металлоцентр" - представителя Грабко Е.А., доверенность от 30.05.2019, директора Буланкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный металлоцентр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 (судья Ефимова Т.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-20130/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАСПАР" (ОГРН 1026403040256, ИНН 6453065543) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный металлоцентр" (ОГРН 1076453004132, ИНН 6453094167) о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Илан",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАСПАР" (далее - ООО "КАСПАР", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный металлоцентр" (далее - ООО "Региональный металлоцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2018 N 77 в размере 1 146 492 руб., пени за период с 23.03.2018 по 12.08.2018 в размере 1 994 896 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу N А57-20130/2018 с ООО "Региональный металлоцентр" в пользу ООО "КАСПАР" взыскана задолженность по договору от 25.01.2018 N 77 в размере 1 146 492 руб.; пени за период с 15.06.2018 по 11.01.2019 в размере 241 909 руб. 81 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 146 492 руб., оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.01.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 461 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "КАСПАР" в остальной части - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "КАСПАР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 прекращено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Илан", ООО "Региональный металлоцентр" - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Региональный металлоцентр" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не нашел оснований для его удовлетворения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ООО "Строительная компания "Илан", ООО "Региональный металлоцентр" в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности", являющегося заказчиком реконструкции помещения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Региональный металлоцентр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАСПАР" (Подрядчик) и ООО "РМЦ" (Заказчик) был заключен договор от 25.01.2018 N 77. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов для монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса "ОКБ КП", по адресу: г. Мытищи, ул. им. Колпакова, дом N 77.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. срок выполнения полного объема работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 60 рабочих дней после поступления авансового платежа на счёт Подрядчика. Работы считаются выполненными Подрядчиком в день подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Датой начала работ считать день поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае задержки авансовых платежей, согласно пунктом 3.3 настоящего договора, а также обстоятельств, мешающих выполнению по настоящему договору не по вине Подрядчика, сроки выполнения всего комплекса работ отодвигаются на величину задержек без применения штрафных санкций к Подрядчику.

На основании пункта 3.1. общая сумма договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3. договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- Заказчик производит оплату первого аванса, который составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- Заказчик производит оплату второго аванса, который составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого аванса;

- Окончательную оплату, Заказчик производит в размере 1000 000 руб., в том числе НДС 18% - по факту выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 дней с момента подписания такого акта.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "КАСПАР" ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме. При этом, гарантируя истцу оплату работ и поставленного оборудования, ответчик добровольно, в гарантийном письме обязался, в том числе, уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Посчитав, что в данном случае ответчик изменил условия договора в части порядка оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражным судом установлено, что в договоре от 25.01.2018 N 77 определены все существенные условия договора подряда, договора поставки (раздел 1).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 25.01.2018 N 77 подрядчик должен был выполнить поставку, монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса "ОКБ КП", по адресу: г. Мытищи, ул. им. Колпакова, дом N 77.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены (оборудование поставлено) на сумму 3 146 492 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом выполненных работ от 13.03.2018 N 1 на сумму 806 480 руб. и актом поставленного оборудования и материалов от 13.03.2018 N 1 на сумму 2 370 012 руб. Данные работы и оборудование были оплачены ответчиком частично (аванс) в сумме 2 000 000 руб., в соответствии с платежным поручением от 26.01.2018 N 27.

Подписанные ответчиком акты и справки свидетельствуют о выполнении Подрядчиком Генподрядчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

До подачи настоящего иска в арбитражный суд, ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, либо с иными претензиями по качеству и объему.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы арбитражного дела акты и справки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3.3. договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- Заказчик производит оплату первого аванса, который составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- Заказчик производит оплату второго аванса, который составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого аванса.

- Окончательную оплату, Заказчик производит в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - по факту выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 дней с момента подписания такого акта.

В результате достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, генеральным директором ООО "РМЦ" Буланкиным А.В. было подписано гарантийное письмо б/н б/д, согласно которому ООО "РМЦ" гарантировало ООО "КАСПАР" оплатить задолженность за поставке оборудования и материалов для монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса "ОКБ КП" на сумму 1 146 492 руб. в срок до 15.06.2018 в соответствии с условиями основного договора от 25.01.2018 N 77 на расчетный счет ООО "КАСПАР". В случае несоблюдения обязательств об оплате указанной суммы в положенный срок, ООО "РМЦ" будет обязано выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.

Посчитав, что в данном случае ответчик изменил условия договора в части порядка оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 8.3. договора изменение условий договора допускается только по письменному соглашению сторон. Изменения и дополнения и настоящий договор.

Приложение N 1 и N 2, действительны лишь при условии, что они совершены к письменной форме и подписаны уполномоченными липами обеих сторон.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 434 ГК РФ дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае договор от 25.01.2018 N 77 заключен в простой письменной форме. Следовательно, его изменение также может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора.

Как указывает часть 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В материалы дела представлено гарантийное письмо б/н б/д, подписанное Буланкиным А.В. - генеральным директором ООО "РМЦ", в котором содержатся сведения об изменении порядка оплаты поставленного товара и выполненных работ, а также об изменении порядка начисления пени.

Арбитражными судами установлено, что стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 договора от 25.01.2018 N 77. Порядок оплаты состоял из отдельных этапов, при этом, изначально расчеты должны были производиться денежными средствами поэтапно, а окончательно - по подписанию акта о приемке выполненных работ.

Гарантийным письмом б/н б/д ООО "РМЦ" обязалось в срок до 15.06.2018 оплатить Подрядчику задолженность в размере 1 146 492 рубля и указало, что в случае несоблюдения обязательств об оплате указанной суммы в положенный срок, ООО "РМЦ" будет обязано выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.

На основании вышеизложенного, данное письмо расценено арбитражными судами как оферта для изменения условий договора от 25.01.2018 N 77.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, названные выше новые условия порядка оплаты и размера неустойки ООО "РМЦ" об изменении условий договора от 25.01.2018 N 77 принято ООО "КАСПАР".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место изменение условий договора о порядке и сроках оплаты, а также размера неустойки конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об их волеизъявлении изменить соответствующие положения договора и реализовать сделку на иных условиях поставки и подряда.

Таким образом, задолженность ООО "РМЦ" перед ООО "КАСПАР" по договору подряда от 25.01.2018 N 77, за фактически выполненный объем работ и поставленное оборудование составляет 1 146 492 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО "КАСПАР" и ООО "РМЦ".

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

При рассмотрении спора в порядке статьи 9 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции принимались меры по разрешению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Арбитражным судом первой инстанции ответчику предоставлялось время для выбора экспертного учреждения, оплаты экспертизы. В связи с чем, рассмотрение спора неоднократно откладывалось. После чего, в связи с неоплатой экспертизы, арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, рассмотрев спор по представленным сторонами доказательствам.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценки на ряду с иными доказательствами представленными сторонами по делу. Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих доводов по иску, в частности, запросив их самостоятельно у основного заказчика, с которым у него заключен договор.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует право ответчика на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц. Материалы дела не свидетельствуют, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 1 146 192 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с неустойки за период с 23.03.2018 по 12.08.2018 в размере 1 994 896 руб. 08 коп.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты при окончательном расчете Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность Генподрядчика в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение срока оплаты задолженности в размере 1 146 192 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Генподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 1146 192 руб., в связи с чем, подрядчиком была начислена неустойка исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, счел его неверным.

Как уже установлено, гарантийным письмом порядок оплаты по договору от 25.01.2018 N 77 был изменен; срок установлен до 15.06.2018.

Соответственно, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 1 146 192 руб. должны были исчисляться истцом с 15.06.2018, а не с 23.03.2018.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный товар и выполненные Подрядчиком работы до принятия решения по делу Генподрядчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

ООО "РМЦ" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, и снизить ставку пени до 0,1%, самостоятельно рассчитав сумму неустойки - 241 909 руб. 81 коп. за период с 15.06.2018 по 11.01.2019.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, оценив поведение участников арбитражного спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору от 25.01.2018 N 77 в размере 1 146 492 руб.; пени за период с 15.06.2018 по 11.01.2019 в размере 241 909 руб. 81 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части судами отказано.

Доводы ООО "Региональный металлоцентр" о том, что документы, подписанные истцом и ответчиком не являются актами выполненных работ, так как подписаны двумя субподрядчиками, суд необоснованно рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле заказчика, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу условий статьи 706 ГК РФ, при привлечении генеральным подрядчиком к выполнению договору подряда субподрядчика наряду с основным договором подряда возникает самостоятельное обязательство из договора субподряда, где генеральный подрядчик по существу приобретает статус заказчика по отношению к субподрядчику и несет ответственность перед ним, оставаясь в то же время ответственным перед заказчиком по основному договору подряда.

Таким образом, отношения, возникающие из договора субподряда, представляют собой самостоятельное правоотношение, связанное с основным договором подряда фигурой генподрядчика, который в силу закона несет ответственность перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик, в нарушение указанных положений действующего законодательства, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку оборудования и выполнение работ по договору от 25.01.2018 N 77 ненадлежащего качества.

Доводы ООО "Региональный металлоцентр" о том, что работы фактически не выполнены, в актах указаны не предусмотренные договором узлы и агрегаты, которых нет на месте установки, в отдельных пунктах КС-2 завышены цены также отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты выполненных работ от 13.03.2018 подписаны заказчиком без каких-либо возражений. Доказательств того, что названные заявителем недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не представлено.

Кроме того, стоимость материалов и оборудования, указанная в актах приемки выполненных работ соответствует стоимости, указанной в приложениях N 1, 2 к договору (л.д. 21-24). Приложения к договору подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

На основании изложенного доводы о завышении цены, указанной в актах, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Региональный металлоцентр" и ООО "Строительная компания "Илан" представлены приложения к договору, в которых указана иная стоимость оборудования, в том числе, цена внутреннего блока кондиционера кассетного типа 9,9 кВт составляет 53 367 руб. за штуку, тогда как в актах выполненных работ указана цена 54 667 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, как к доказательствам завышения цены подрядчиком.

В актах КС-2, подписанных сторонами без замечаний, в приложении к договору, представленному истцом, указана цена 54 667 руб. В представленном ответчиком в суд первой инстанции экземпляре также указана цена внутреннего блока кондиционера кассетного типа 9,9 кВт составляет 54 667 руб. (л.д. 134 т. 1).

В данном случае, подписывая документы на приемку спорных работ, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, ответчик согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение соответствующих расценок обоснованными.

Работы выполнены истцом в пределах цены договора.

Доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно согласованной цены на эти работы ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра от 27.11.2018, составленный комиссией с участием представителей ООО "Региональный металлоцентр" и ООО "Строительная компания "Илан", также критически оценен судом апелляционной инстанции.

В акте от 27.11.2018 отражено завышение цены по некоторым видам работ, отсутствие полного комплекта оборудования (узлов, агрегатов, принадлежностей, деталей), а также установка оборудования, не предусмотренного договором.

Между тем, двухсторонний акт обнаруженных недостатков не составлялся, истец о проведении осмотра не извещался, для фиксации недостатков работ не приглашался, что фактически лишило подрядчика возможности участвовать в освидетельствовании объекта и привести свои доводы и возражения.

Указанные в акте осмотра от 27.11.2018 материалы и оборудование предусмотрены договором согласно приложениям N 1,2 и отражены в актах приемки выполненных работ, составленных без разбивки на помещения.

Кроме того, с момента приемки работ 13.03.2018 и до проведения осмотра 27.11.2018 прошел значительный промежуток времени и доказательств отсутствия какого-либо оборудования или материалов на момент приемки спорных работ ответчиком не представлено.

Производя приемку выполненных работ, ответчик обязан был проверить и удостовериться в наличии, либо отсутствии оборудования и в случае наличия каких-либо возражений, заявить об этом.

Учитывая, что комплектность системы кондиционирования подлежала проверке в ходе приемки выполненных работ, а в случае отсутствия каких-либо элементов, это могло быть установлено при обычном способе приемки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акты КС-2 от 13.03.2018 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по оплате выполненных работ не имеется.

Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов в отношении АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности", которые могли бы повлиять на права и обязанности данного юридического лица.

Положения статьи 723 ГК РФ предусматривают право заказчика привлечь подрядчика к ответственности в случае наступления определенных обстоятельств. В данном случае ответчик не лишен такого права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А57-20130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров