Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50367/19 по делу N А65-11351/2017

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А65-11351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11351/2017

об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Франовым Игорем Викторовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД-Сервис" (ОГРН 1091690015372, ИНН 1659091442),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД-Сервис" (далее - ООО "СКЛАД-Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ликвидируемый должник - ООО "СКЛАД-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий должника Франов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил:

- внести изменения в пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации от 25.05.2018, в пункте 1.5 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации от 25.06.2018 в следующей редакции: "Торги проводятся на Электронной площадке - ООО "Фабрикант.ру", юридический адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, 25 этаж, ИНН 7703561549, ОГРН 1057748006139, адрес в сети Интернет: fabricant.ru";

- внести изменения в п. 1.14 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации от 25.05.2018 в следующей редакции: "Начальная цена продажи Имущества в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 20 (двадцати) процентов от начальной цены продажи за каждый период снижения, срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена в первый период публичного предложения - 21 (двадцать один) календарный день, остальные периоды снижения - 5 (дней) календарных дней, при этом для составления протокола о результатах проведения торгов в рамках одного периода торгов или решения о признании торгов состоявшимися/несостоявшимися установить один рабочий день для публикации данного протокола на торговой площадке.

Минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 1% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 утвержден порядок продажи имущества ООО "СКЛАД-Сервис" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в части утверждения электронной площадки - ООО "Фабрикант.ру", а также в части установления порядка снижения цены имущества, разрешить вопрос по существу, а именно:

- определить, что торги проводятся на Электронной площадке - ОАО "Российский аукционный дом" (http://www.auction-house.ru, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В),

- определить, что величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи за каждый период снижения, срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней, при этом для составления протокола о результатах проведения торгов в рамках одного периода торгов или решения о признании торгов состоявшимися/несостоявшимися установить один рабочий день для публикации данного протокола на торговой площадке. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 9 (девяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения.

Заявитель считает, что кредитор вправе заявить возражения относительно оператора электронной площадки и привлечения иного оператора, а также имеет право на определение иного порядка продажи имущества должника, отличного от предлагаемого конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, комитетом кредиторов должника 25.05.2018 и 25.06.2018 были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Имущество, подлежащее реализации, не является залоговым, представляет собой права требования должника к третьим лицам (дебиторская задолженность).

У конкурсного управляющего возникли разногласия с кредиторами относительно вопроса о выборе оператора электронной площадки, а также разногласия относительно положений о величине снижения цены, этапов ее снижения и цены отсечения.

Разрешая возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства; этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При этом необоснованно высокий порог цены отсечения может повлечь возникновение неопределенности и вероятность злоупотреблений, выражающихся в затягивании торгов и, соответственно, процедуры банкротства в целом.

Кроме того, установление высокого порога отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновение неопределенности относительно дальнейшей продажи и необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов.

Указанные обстоятельства также могут повлечь дополнительные расходы на текущие платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий; повторные публикации в установленном законом порядке; услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов; проведение повторной оценки по причине истечения шестимесячного срока прежней и т.д.

Суды также приняли во внимание, что все дебиторы, права требования к которым, подлежат реализации, находятся в процедурах банкротства, что, несомненно, существенно и влияет на рыночную стоимость дебиторской задолженности.

Разрешая разногласия, касающиеся срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, суды исходили из того, что предложенные конкурсным управляющим сроки не окажут негативного влияния на ход проведения торгов.

На основании изложенного суды пришли к о том, что в данной части следует утвердить пункт 1.15 Положения от 25.06.2018 в редакции предложенной конкурсным управляющим должником.

Отклоняя довод Банка о необходимости установить предложенную кредиторами минимальную цену продажи в размере 10%, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих способствование установлением такого размера минимальной цены более выгодной продаже имущества должника.

Отклоняя предложение заявителя, касающегося выбора оператора электронной площадки, и разрешая возникшие разногласия в этой части, также исходя из предложения конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что предложенная кредиторами площадка (оператор электронной площадки) не может быть утверждена, поскольку она не аккредитована в СРО, членом которой является конкурсный управляющий должником, тогда как из системного толкования положений, регулирующих деятельность СРО, операторов электронной площадки и абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что оператор электронной площадки должен иметь аккредитацию в СРО, членом которой является конкурсный управляющий должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 данного Федерального закона.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, способствует достижению цели процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов при реализации прав требования в пределах ограниченного срока и минимизации расходов, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Указание судов на то, что оператор электронной площадки должен иметь аккредитацию в СРО, членом которой является конкурсный управляющий должником, является ошибочным, так как абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Однако ошибочность указанного вывода не может служить основанием для отмены судебных актов в этой части, указанное не привело к нарушению прав кредитора - заявителя кассационной жалобы, так как судами установлено, что электронная площадка, предложенная конкурсным управляющим (ООО "Фабрикант.ру") не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, данная электронная площадка соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А65-11351/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов