Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КА-А41/224-01 Оспариваемая сделка совершена в момент действия судебного запрета истцу распоряжаться, продавать, дарить, сдавать в наем, закладывать или уничтожать имущество, который был введен определениями арбитражного суда о наложении ареста на все принадлежащее истцу имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КА-А41/224-01

Московский межрегиональный коммерческий банк (далее - ММКБ) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТОО "Росстар" о признании недействительным по признакам ничтожности договора от 04.08.95 N 11 о передаче доли в строительстве административного здания.

Решением от 26.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "Росстар" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ММКБ настаивал на ее отклонении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители истца возражали против отмены состоявшихся по делу актов суда, считая их соответствующими закону и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Между ММКБ и ТОО "Росстар" заключен договор N 11 о передаче доли в строительстве административного здания, по условиям которого банк продал товариществу долю в строящемся здании банка, расположенном в г. Ногинске Московской области на углу улиц Советской и 9-го Января.

ММКБ в лице конкурсного управляющего оспорил этот договор в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что на момент заключения оспариваемого договора на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.95 N 14-204 "К" и N 15-205 "К" все принадлежащее ММКБ имущество было подвергнуто мерам по обеспечению иска в виде наложения на него ареста и введения запрета на совершение любых сделок с ним. Передав по этому договору долю в строительстве административного здания в период действия ограничений, ММКБ распорядился имуществом без законных оснований.

Судебные инстанции исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по возникшему спору.

Довод жалобы о том, что вышеупомянутыми определениями арбитражного суда был наложен арест на имущество в соответствующей сумме, а не на долю в строящемся здании, отклоняется. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области, оценивая этот довод, правомерно указала, что этими определениями не только наложен арест на все принадлежащее истцу имущество, но и введен запрет последнему распоряжаться, продавать, дарить, сдавать в наем, закладывать или уничтожать имущество.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на неисследованность судом вопроса о том, когда вынесены судебные решения, в целях обеспечения исполнения которых вводились обеспечительные меры. Согласно имеющимся в деле исполнительным листам, выданным 24.08.95 Арбитражным судом г. Москвы, решения по делам N 15-204 "К" и N 15-205 "К" вступили в законную силу 06.08.95. В связи с чем суд правильно признал, что оспариваемая сделка совершена в момент действия судебного запрета.

Не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и другие доводы жалобы.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6965/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.