Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-50485/19 по делу N А06-5433/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А06-5433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Елинова И.В., доверенность от 17.04.2019,

ответчика - Скулкова А.А., доверенность от 24.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А06-5433/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Фазилы Авдал оглы (ИНН 300100082301, ОГРНИП 304300105800049) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 231 408 руб., 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 780 руб.69 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал оглы (далее - ИП Мамедов Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 231 408 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 839 595 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Мамедовым Фазилом Авдал оглы и АО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.07.2017 N 0517РТ0234 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора ответчик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а истец обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора страхования.

По условиям пункта 1.3 договора страхования объектом по договору является административное здание, назначение: нежилое, площадью 630 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер: 30:01:150302:2291.

Административное здание указанным договором застраховано в следующем составе: конструктивные элементы; инженерное оборудование; внутренняя отделка; остекление.

В пункте 2.1.7.1 договора страхования указано, что административное здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое застрахованы в составе: а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и дверных проемов), встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети, вентиляционные системы общего назначения, подъемники и лифты; б) внутренняя отделка здания: пол - керамическая плитка, стены - штукатурка, покраска, потолок - подвесной "Армстронг".

Согласно пункту 2.1.7.3 договора страхования остекление световых проемов конструкции здания (окон, входных дверей, световых фонарей, светопрозрачных стен и др.); остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, витрин, зеркал и иных объектов из стекла и/или полимерных материалов или произведенных с использованием деталей (элементов) из стекла и/или полимерных материалов, установленных внутри помещения; остекление рекламных установок, стел, вывесок, информационных стендов, световых надписей, установленных отдельно (вне) зданий/сооружений застраховано в составе: стекол и/или светопрозрачных полимерных материалов, включая специальные пленки и покрытия (светоотражающие, противоударные и пр.); рам, профилей, конструкций, в которых такие стекла закреплены,/смонтированы, включая фурнитуру, запорные механизмы и иные части, и элементы, относящиеся к таким конструкциям и составляющие с ними единое целое; элементов и материалов крепления стекол в рамах, профилях, конструкциях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены события, признаваемые страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования территорией страхования является Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2и. Собственником указанного административного здания является Мамедов Фазил Авдал оглы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 122228 от 13.07.2016.

Согласно пункту 1.2 договора выгодопреобретателем является Мамедов Фазил Авдал Оглы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховая сумма по застрахованному имуществу составила 27 130 320 рублей.

В 16 час. 30 мин. 12.09.2017 по адресу: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 и произошло возгорание административного здания. Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технического обследования нежилого здания, пострадавшего в результате пожара N 54-11-17 от 29.11.2017, составленного ООО "Агентство независимой оценки судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и помещений здания составляет 11 239 984 руб.

ИП Мамедов Ф.А. 13.09.2017 известил АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая.

После произведенных страховщиком осмотра и оценки поврежденного имущества ИП Мамедов Ф.А. 09.11.2017 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.05.2018 N СГ-46303 АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 01.11.2018 N 708, 709/04-4, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1), условиями договора страхования, установив факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, размер ущерба, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 231 408 руб.

При этом собранные по делу доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что монтаж системы электроснабжения в административном здании ИП Мамедова Ф.А. произведен в соответствии с проектной документацией при соблюдении требований СНиП и ПУЭ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы на наличие оконного проема, которое, по его мнению, способствовало развитию пожара был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами не установлено, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что установка оконного проема, расположенного на втором этаже над электрощитом, находится в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара в административном здании.

Очаг и причина возгорания однозначно установлены экспертам Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР", которые не связаны с установкой оконного проема, расположенного на втором этаже над электрощитом. Учитывая максимальную степень термического повреждения корпуса электрошкафа, эксперты утверждают, что очаг пожара сформировался на западной стене административного здания в месте расположения распределительного устройства (т. 4, л.д. 25).

Довод заявителя о непредставлении истцом документов, подтверждающих проведение испытаний электроустановок в январе 2017 года, что свидетельствует о нарушении страхователем требований нормативных документов и исключает данное событие из страхового покрытия, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, либо выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Более того, страховой компанией не доказано, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 009 780,69 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 780, 69 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство не содержит согласия учреждения на проведение соответствующей экспертизы, не представлены сведения о конкретном эксперте, не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда не внесены. Приобщенное к материалам дела в суде первой инстанции гарантийное письмо экспертной организации, не свидетельствует о согласии эксперта провести экспертизу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А06-5433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский