|
15 апреля 2019 г.
|
Дело N А06-5433/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Е.В. Гвиниашвили, действующей на основании доверенности от 01.04.2018,
представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Фазилы Авдал оглы - И.В. Елина, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2019 года по делу N А06-5433/2018 (судья А.М. Соколова)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Фазилы Авдал оглы (ИНН 300100082301, ОГРНИП 304300105800049)
к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения в сумме 19 231 408 руб., 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1009780 руб.69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал оглы (далее - ИП Мамедов Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 231 408 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 839 595 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 231 408 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 780 руб. 69 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности. Указывает на наличие оконного проема, которое, по мнению ответчика, способствовало развитию пожара. Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствие технического отчета о проведении испытаний электроустановок нарушает страхователем требования нормативных документов, в связи с чем данное событие является исключением из страхового покрытия.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство не содержит сведений об экспертном учреждении для проведения указанной экспертизы, согласия учреждения на проведение соответствующей экспертизы, не представлены сведения о конкретном эксперте, не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда не внесены.
Приобщенное к материалам дела в суде первой инстанции гарантийное письмо экспертной организации, не свидетельствует о согласии эксперта провести экспертизу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей АО "СОГАЗ" и ИП Мамедова Ф.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28 июля 2017 года между ИП Мамедовым Фазилом Авдал оглы и АО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 0517РТ0234 (далее - договор).
Согласно пункту 1.2. договора ответчик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а истец обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора страхования.
По условиям пункта 1.3 договора страхования объектом по договору является административное здание, назначение: нежилое, площадью 630 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер: 30:01:150302:2291.
Административное здание указанным договором застраховано в следующем составе: конструктивные элементы; инженерное оборудование; внутренняя отделка; остекление.
В пункте 2.1.7.1 договора страхования указано, что административное здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое застрахованы в составе:
а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и дверных проемов), встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети, вентиляционные системы общего назначения, подъемники и лифты;
б) внутренняя отделка здания: пол - керамическая плитка, стены - штукатурка, покраска, потолок - подвесной "Армстронг".
Согласно пункту 2.1.7.3 договора страхования остекление световых проемов конструкции здания (окон, входных дверей, световых фонарей, светопрозрачных стен и др.); остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, витрин, зеркал и иных объектов из стекла и/или полимерных материалов или произведенных с использованием деталей (элементов) из стекла и/или полимерных материалов, установленных внутри помещения; остекление рекламных установок, стел, вывесок, информационных стендов, световых надписей, установленных отдельно (вне) зданий/сооружений застраховано в составе:
- стекол и/или светопрозрачных полимерных материалов, включая специальные пленки и покрытия (светоотражающие, противоударные и пр.);
- рам, профилей, конструкций, в которых такие стекла закреплены,/смонтированы, включая фурнитуру, запорные механизмы и иные части, и элементы, относящиеся к таким конструкциям и составляющие с ними единое целое;
- элементов и материалов крепления стекол в рамах, профилях, конструкциях.
В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем по договору страхования является: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате:
- огня (пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применение мер пожаротушения (п.2.1.1 договора страхования, п. 3.3.1 Правил страхования имущества));
- воды (внезапные аварии, замерзание труб, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений (п.2.1.2 договора страхования, п. 3.3.2 Правил страхования имущества));
- природных сил и стихийных бедствий (буря (шторм), очень сильный ветер, шкал, ураган, вихрь, смерч, тайфун, штормовой нагон, наводнение, затопление, поступление подпочвенных вод, паводок, ледоход, ливень, землетрясение, извержение вулкана, просадка грунта, оползень, обвал, сели, лавины, камнепад, град, гололед, обильный снегопад, действие морозов (п.2.1.3 договора страхования, п. 3.3.3 Правил страхования имущества));
- посторонних воздействий (наезд т/с, навал вводных т/с, падение деревьев, столбов т.д. (п.2.1.4 договора страхования, п. 3.3.4 Правил страхования имущества));
- противоправных действий третьих лиц (хищение, кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (п.2.1.5 договора страхования, п. 3.3.5 Правил страхования имущества));
- боя стекол (п. 2.1.6 договора страхования, п. 3.3.6 Правил страхования имущества).
В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования территорией страхования является Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2и.
Собственником указанного административного здания является Мамедов Фазил Авдал оглы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 122228 от 13.07.2016 г.
Согласно пункту 1.2 договора выгодоприобретателем является Мамедов Фазил Авдал Оглы.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховая сумма по застрахованному имуществу составила 27 130 320 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 и произошло возгорание административного здания.
Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технического обследования нежилого здания, пострадавшего в результате пожара N 54-11-17 от 29.11.2017 г., составленного ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и помещений здания составляет 11 239 984 руб.
13 сентября 2017 года ИП Мамедов Ф.А.о известил АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая.
09 ноября 2017 года после произведенных страховщиком осмотра и оценки поврежденного имущества ИП Мамедов Ф.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
21 мая 2018 года письмом АО "СОГАЗ" N СГ-46303 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что страховой случай не наступил вследствие нарушения истцом нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а именно проводка не была отделена от поверхности слоем несгораемого материала и напрямую проложена по горючему утеплителю (согласно письму N СГ-46303 от 21.05.2018 г.). Кроме того, ответчик считает, что установленный оконный проем, расположенный на втором этаже над электрощитом, повлиял на возникновение и распространение пожара в административном здании. Помимо этого ответчик указывает на нарушение истцом сроков периодических испытаний и измерений электроустановок.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ответчика назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР" Корнееву А.А. и Иванову А.Г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 19 231 408 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1), условиями договора страхования и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из установленного и подтвержденного материалами дела факта наступления страхового случая, размера ущерба, установленного на основании представленного заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР" от 01.11.2018.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу требований пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В целях устранения возникших разногласий между сторонами настоящего спора, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР", экспертам Корневу А.А. и Иванову А.Г.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- какова причина возникновения пожара, произошедшего 12.09.2017 в административном здании ИП Мамедова Ф.А., площадью 630 кв.м, расположенном по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2"И"?
- имелись ли в административном здании ИП Мамедова Ф.А., площадью 630 кв.м, расположенном по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 "И", на дату возникновения пожара 12.09.2017, нарушения норм и правил противопожарной безопасности, установленных законами или иными нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности? И в случае их наличия, имелась ли причинно-следственная связь этих нарушений с причиной возникновения и распространения пожара?
- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений в административном здании, расположенном по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 "И", полученных в результате пожара, произошедшего 12.09.2017?
В представленном в материалы дела заключении экспертами сделаны следующие выводы:
1) исходя из полученных данных, динамического осмотра и картины пожара, эксперты установили, что технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба);
2) с учетом установленных экспертами причин возникновения пожара и проведенного обследования в административном здании ИП Мамедова Ф.А. на дату возникновения пожара 12.09.2017 нарушений норм и правил противопожарной безопасности, установленных законами или иными нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности не имелось.
3) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в административном здании, расположенном по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 "И", полученных в результате пожара, произошедшего 12.09.2017, с учетом износа составляет: 19 231 408 рублей 95 копеек.
В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих ГОСТах и СНиПах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.
В суде первой инстанции судом были допрошены эксперты Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР" Корнева А.А. и Иванова А.Г. которые пояснили, что при подготовке ответов на поставленные судом вопросы эксперты руководствовались нормами и правилами противопожарной безопасности, действующими законами и иными нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", какие-либо нарушения норм и правил противопожарной безопасности, явившиеся причиной произошедшего пожара, экспертами не были установлены.
Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств порочности экспертного заключения, равно как не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР", выводы эксперта не опроверг.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие правовых оснований, из числа предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения по делу повторной экспертизы.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Доказательств, что при строительстве административного здания по указанному адресу не были соблюдены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" материалы дела не содержат.
Напротив, в материалы дела представлены и экспертами Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "СПЕКТР" изучены:
- проектная документация на строительство административного здания по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, 2 "И" (Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"),
- акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 14.04.2015, проектная документация на строительство административного здания (Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании"),
- акт освидетельствования скрытых работ от 26.01.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2016,
- договор N 90 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 22.04.2015,
- акты технической готовности электромонтажных работ, акты проверок технического состояния технических средств пожарной сигнализации от 21.02.2017, 16.05.2017, 07.08.2017,
- акты проверок технического состояния энергоснабжения объекта от 21.02.2017, 16.05.2017, 07.08.2017,
- акт осмотра при страховании имущества от 17.07.2017.
Так, из абзаца 6 пункта 9.1. проектной документации на строительство административного здания по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, 2 "И" (Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасн
