Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-48704/19 по делу N А49-623/2018

г. Казань

06 августа 2019 г.

Дело N А49-623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Невзорова Александра Андреевича - Парамошкина Н.В., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019

по делу N А49-623/2018

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Невзорову Александру Андреевичу (ОГРН 306631107200027, ИНН 631107486743) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невзорову Александру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Невзоров А.А., предприниматель) об обязании снести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3005002:148, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3005002:8 по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 16.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал относительно доводов заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Невзорову А.А. с 02.04.2004 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:29:3005002:8 расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 58:29:3005002:8 расположен в охранной зоне газопровода открытого акционерного общества "Метан" площадью 64 кв.м, кабеля связи открытого акционерного общества "Связьинформ" площадью 112 кв.м.

На земельном участке расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 58:29:3005002:148, принадлежащее предпринимателю на праве собственности с 27.05.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.04.2003 здание, назначение - магазин, площадью 499,9 кв.м, высотой 3,50 м, год постройки 1962, используется по назначению.

По результатам обследования в порядке муниципального земельного контроля земельного участка было установлено, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3005002:8, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 16, реконструирован, при этом разрешение на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось.

В связи с выявлением данного обстоятельства администрацией в адрес предпринимателя 24.10.2016 направлена претензия, в которой указано о выявлении факта самовольной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3005002:8, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 16; предложено устранить нарушения градостроительного законодательства в 30-дневный срок путем добровольного сноса или предпринять меры для введения спорного объекта в гражданский оборот. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом первой инстанции для исследования вопроса о том, являются ли проведенные работы реконструкцией, и был ли в результате данных работ создан новый объект недвижимости, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначено проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой автономной некоммерческой организацией "Приволжский экспертно-консультационный центр" представлено экспертное заключение от 30.07.2018 N 86.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие строительные изменения (работы) произведены на объекте с кадастровым номером 58:29:3005002:148, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 16 по сравнению со сведениями технического паспорта по состоянию на 12.04.2003, и требовалось ли для выполнения произведённых работ разрешение на такие работы?; соответствует ли вышеуказанная постройка требованиям СП, СНиП, СанПиН, иным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам, обеспечиваются ли условия безопасной эксплуатации указанного объекта, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан?; возможно ли приведение данного объекта, его технических характеристик, в первоначальное состояние без его полного сноса?

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводам о том, что на объекте с кадастровым номером 58:29:3005002:148, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 16 по сравнению со сведениями технического паспорта по состоянию на 12.04.2003 выполнены следующие основные строительные изменения, которые являются реконструкцией и на которые необходимо было получение разрешения согласно статье 51 ГрК РФ:

надстройка второго мансардного этажа над всем первым этажом, связанная с демонтажем ранее существовавшей совмещенной рулонной кровлей и устройством мансардной деревянной крышей кровлей из металлочерепицы;

устройство проемов в плитах перекрытия (покрытия) для монтажа лестниц обеспечивающих доступ на второй этаж в помещениях N 1 и N 11;

заделка и устройство проемов в наружных стенах;

изменение планировки помещений первого этажа, посредством демонтажа существовавших перегородок, устройства "новых" перегородок с дверными проемами;

переоборудование инженерных систем здания, в том числе устройство автономного отопления в место централизованного, газификация;

устройство трех бассейнов в помещениях N 11,20,25 первого этажа.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводам о том, что: здание с кадастровым номером 58:29:3005002:148 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

расстояние от исследуемого объекта до здания смежного земельного участка N 18 по ул. Молокова составляет 5 м., что не соответствует пункту 4.3. СП 4.13130.2013;

расстояние от здания до фактических границ меньше требуемого расстояния-2 м., что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, однако указанные нарушения возникли до производства работ по реконструкции исследуемого объекта на стадии строительства.

Эксперт в ответе на последующие вопросы указал, что здание с кадастровым номером 58:29:3005002:148 соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, эксплуатационная надежность (безопасность) обеспечена; наличие несоответствий противопожарного расстояния между исследуемым зданием и строением N 18 по ул. Молокова, а также отсутствием второго эксплуатационного выхода со второго этажа может создать угрозу жизни и здоровью граждан; в первоначальное состояние приведение объекта без полного сноса возможно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" и перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли второй эвакуационный выход со второго этажа противопожарным нормам и правилам при эксплуатации здания по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 16.

Как следует их экспертного заключения от 17.12.2018 N 212 второй эвакуационный выход со второго этажа нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 16 не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Новиков А.А., который пояснил, что недостатки, указанные в заключении эксперта от 17.12.2018, устранены, за исключением недостатков, связанных с отсутствием на поверхности конструкций наружной лестницы, а также сварных швах окрасочного слоя.

Исходя из указанного, отказывая в иске, суды пришли к выводу, что вновь созданный объект соответствует требованиям противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае наличие у спорного сооружения признаков нового объекта капитального строительства, а ответчик в свою очередь представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в деле заключения эксперта суду необходимо оценить это заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данного заключения, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному заключению эксперта, содержащему выводы о конструктивных особенностях и технических характеристиках спорного сооружения, не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание выводы эксперта относительно не соответствия вновь созданного здания с кадастровым номером 58:29:3005002:148 требованиям нормативно-технической документации, в частности, пункту 4.3. СП 4.13130.2013 (несоответствия расстояния от исследуемого объекта до здания смежного земельного участка N 18 по ул. Молокова, несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями); Правилам землепользования и застройки г. Пензы (расстояние от здания до фактических границ меньше требуемого расстояния-2 м.).

При этом согласно заключению эксперта, с точки зрения пожарной опасности объекта, ключевым, для определения угрозы жизни и здоровью граждан, является показатель пожарного риска, который является исчерпывающим показателем пожарной опасности объекта. В свою очередь, противопожарные расстояния обеспечивают нераспространение огня с одного здания на другое, а расчет пожарных рисков осуществляется специализированными организациями, имеющими разрешения на производство данного вида работ. Определить экспертным путем пожарные риски не представляется возможным.

Кроме этого, согласно публичной кадастровой карте и в соответствии с кадастровой выпиской от 14.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 58:29:3005002:8 расположен в охранной зоне кабельной линии (кадастровый номер 58:3005002:8/3). Спорный объект также частично располагается в данной охранной зоне.

Согласно подпункту "б" пункта 8 части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, при строительстве спорного объекта застройщик расположил капитальное строение таким образом, что в случае аварийной ситуации на земельном участке, принадлежащем ответчику, у обслуживающей организации будет отсутствовать возможность устранения аварии кабельной линии, кроме этого, с учетом несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями возникнет угроза жизни и здоровью граждан.

При этом выводы эксперта, поддержанные судами о том, что такое расположение спорного объекта в охранной зоне кабельной линии, несоответствие противопожарных требований возникло до проведения работ по реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом установлено, что в результате самовольной реконструкции создан новый объект недвижимости, и именно указанный объект не соответствует противопожарным требованиям и расположен в охранной зоне кабельной линии.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:3005002:8, на котором находится оспариваемый объект, относится к землям населенных пунктов, расположен в границах территориальной зоны ПК-3, которая не предусматривает размещение объектов банного комплекса.

Суды не проверили соответствие фактического вида разрешенного использования предпринимателем принадлежащего ему земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-3, в границах которой данный участок находится в настоящее время, и на котором возведен спорный объект, используемый в качестве банного комплекса, не выяснили, в чем выражается нарушение прав администрации размещением капитального объекта на этом участке без внесения необходимых сведений в кадастр недвижимости.

Принимая во внимание, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оставлены без внимания обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и которые являются значимыми для правильного разрешения дела, поскольку влияют на возможность удовлетворения исковых требований, по данному факту между сторонами спора возникли разногласия, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции от 12.02.2019 и постановление апелляционного суда от 15.04.2019 подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истцом заявлено требование о сносе всего самовольно реконструированного недвижимого имущества (спорного объекта).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Между тем, в экспертном заключении сделан вывод о том, что реконструированный объект, его технические характеристики можно привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации по вопросам сноса самовольно возведенного объекта, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А49-623/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев