Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49063/19 по делу N А12-32249/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А12-32249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-32249/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Антона Ивановича (ОГРНИП 317344300021375) к обществу ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1083459003242) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "РИО" к индивидуальному предпринимателю Еремину Антону Ивановичу о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в рамках договора подряда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еремин Антон Иванович (далее - Предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "РИО" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.05.2017 N 9с/17, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 18.12.2018 в размере 2751 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 27 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество заявлен встречный иск о взыскании 410 705 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ договору подряда от 16.05.2017 N 9с/17, 117 430 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску - с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 29 751 руб. 40 коп. из которых: 27 000 руб. - задолженности по договору подряда от 16.05.2017 N 9с/17, 2751 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 18.12.2018, присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 27 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску - с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 26 401 руб. 60 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 768 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3349 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 27 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1321 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "РИО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.И. (подрядчик) 16.05.2017 был заключен договор подряда N 9с/17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительным работам на объекте: Ремонт фасадов и интерьеров зданий и сооружений АО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ", в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определен спецификациями N 1-6 (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами оговорено, что местом исполнения работ по договору является территория АО "СУАЛ", филиал "ВгАЗ-СУАЛ". Материалы подрядчику предоставляет заказчик по предварительной заявке.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется спецификациями N 1-6 (приложение 1) и составляет 644 280 руб. В случае необходимости увеличения объема работ по настоящему договору, перечень и стоимость дополнительно выполняемых работ согласовывается дополнительным соглашением, подписываемым обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 договора сторонами оговорен порядок оплаты работ по договору.

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.1). Предоплата производиться в размере 30 процентов от общей стоимости работ. Дальнейшая оплата производиться в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.2). Все расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 5.2.1).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора подряда: срок начала выполнения работ не позднее 18.05.2017; срок окончания выполнения работ 12.06.2017.

Пунктом 9.1.2 договора определено, что подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные договором, собственными средствами с использованием строительной техники, механизмов, а также иных средств, необходимых для надлежащего выполнения работ по настоящему договору. При необходимости допускается применение материалов заказчика (давальческий материал).

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.05.2017 N 1/а на сумму 644 280 руб., в котором указано, что заказчик не имеет претензий по срокам и качеству выполненных работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 30.05.2017 N 1, согласно которому объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяется спецификациями N 1-6 (приложение 1) и спецификацией N 7 с дополнительными объемами (приложение 2).

В соответствии со спецификацией N 7 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком дополнительных работ составляет 428 100 руб. и 66 004 руб.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 29.06.2017 N 1 на суммы 552 800 руб. и 66 004 руб., в котором указано, что заказчик не имеет претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.07.2017 N 2 к договору, согласно которому объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяется спецификацией N 8 с дополнительными объемами (приложение 3). Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии со спецификацией N 8 общая стоимость работ составляет 371 875 руб. 60 коп. Срок выполнения работ с 10.07.2017 по 31.07.2017.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 07.08.2017 N 3 на общую сумму 407 960 руб., в котором указано, что заказчик не имеет претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 1 671 044 руб. Заказчиком произведена оплата выполненных работ по указанному договору в размере 1 644 044 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 27 000 руб.

Направленная в адрес ООО "РИО" претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерии и порядок оценки представленных участвующим в деле лицом доказательств изложены в частях 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключаются во всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с оценкой их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При квалификации спорных отношений суды установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 431, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Предприниматель выполнил работы, а Общество приняло результат работ по актам о приемке выполненных работ, по которым не заявлено претензий по объему и качеству работ; Обществом не представлено доказательств оплаты выполненных Предпринимателем работ, в связи с чем правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку по делу установлен факт нарушения денежного обязательства по договору подряда от 16.05.2017 N 9с/17 на сумму 27 000 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2751 руб. 40 коп. за период с 22.08.2017 по 18.12.2018, по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Предпринимателем также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения от 10.09.2018, заключенный между Предпринимателем (доверитель) и Жигалиной Ю.Ю. (поверенный), расписка на сумму 50 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца по первоначальному исковому заявлению работы (участие в судебных заседаниях, составление заявления в суд и иных процессуальных документов), количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения в силу пункта 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде штрафа установлена пунктом 12.4 договора подряда.

Судами установлено, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 644 280 ру. по акту от 30.05.2017 N 1/а, на сумму 552 800 руб. и сумму 66 004 руб. по акту от 29.06.2017, на сумму 407 960 руб. по акту от 07.08.2017.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, срок выполнения работ истек 12.06.2017. Между тем, в соответствии со спецификацией N 8, являющейся приложением N 3 к договору подряда, срок выполнения работ установлен с 10.07.2017 по 31.07.2017.

Принимая во внимание, что в акте приемки выполненных работ от 29.06.2017 N 1 указана стоимость работ, оговоренная сторонами в спецификации N 7 - 66 004 руб. и стоимость, не согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 30.05.2017 N 1, суды правомерно признали, что указанная сумма не может участвовать при начислении штрафа за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что штрафная санкция начисляется при условии нарушения срока выполнения работ более чем на 6 дней.

Материалами дела подтверждено, что срок выполнения подрядных работ по дополнительному соглашению от 10.07.2017 N 2 установлен по 31.07.2017, акт приемки выполненных работ N 3 подписан сторонами 07.08.2017, следовательно, шестой день просрочки приходится на 07.08.2017, с учетом того, что 06.08.2017 является выходным днем.

Исходя из условий пункта 12.4 договора, а также положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что штраф по договору за просрочку исполнения обязательства подрядчиком подлежат начислению на сумму 66 004 руб. и составляет 26 401 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Встречные исковые требования о взыскании убытков мотивированы Обществом тем, что Предпринимателю в рамках спорного договора было передано строительное оборудование по актам передачи оборудования на общую сумму 117 430 руб., однако данное оборудование не было возвращено Предпринимателем.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества в свою собственность Общество представило в материалы дела счета-фактуры, товарные чеки, подтверждающие оплату товара, а также документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей обществу: товарные накладные, расходные накладные.

Давая оценку представленным в подтверждение указанного требования документам, суды указали на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета - документов складского учета, которые бы подтверждали факт оприходования товарно-материальны ценностей. Обществом не представлен ни один документ бухгалтерского учета, который бы отражал операции по поступлению оборудования на склад, по списанию использованного и забракованного материалов, оборудования, по возвращению строительного оборудования на склад общества, а также не доказан факт неправомерного удержания либо вывоза ответчиком спорного оборудования с территории объекта.

При этом суды отметили, что даже в случае передачи Предпринимателю для выполнения строительных работ по актам передачи от 18.05.2017, 20.05.2017 и 20.05.217, в соответствии с заявками на оборудование от 17.05.2017, 26.05.2017, их не представляется возможным идентифицировать с оборудованием, приобретенным Обществом по представленным товарным накладным и другим универсальным передаточным документам.

При указанных обстоятельствах, суды признали не доказанным факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в захвате и присвоении строительного оборудования, принадлежащего Обществу, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Проведя проверку по заявлению Общества о фальсификации доказательств: договора купли-продажи оборудования от 11.02.2017, акта приема-передачи N 1, арбитражный суд отклонил указанное заявление.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления - ходатайства о фальсификации доказательств являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Между тем, заявляя о фальсификации документов, Общество фактически излагает свои возражения относительно этих доказательств.

Ходатайство Общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей Предпринимателя в актах передачи строительного оборудования от 18.05.2017, 20.05.217, 20.05.217, в заявках на оборудование от 17.05.2017, 26.05.2017, мотивировано отклонено.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, не установлено оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения требований, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А12-32249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров