Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49648/19 по делу N А65-33341/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А65-33341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Акционерного общества "Карат" - Скобкаревой Т.А., доверенность от 10.01.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие:

Палаты имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Карат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-33341/2018

по заявлению ООО "Карат", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Палаты имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района РТ, о признании недействительным решения по делу N 06-105/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) с заявлением о признании недействительным решения по делу N 06-105/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Карат", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанский УФАС России) принято решение по делу N 06-105/2018 (исх. N ИП-06/12070 от 30.07.2018) (далее - решение по делу N 06-105/2018).

Основанием для возбуждения дела в отношении АО "Карат" явилось обнаружение Татарстанским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в ходе мониторинга соблюдения норм антимонопольного законодательства при заключении договоров со специализированными организациями для организации и проведения торгов по отчуждению (купля-продажа, сдача в аренду) муниципального имущества (движимого и недвижимого, включая земельные участки и др.).

В действиях МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского района Республики Татарстан" и АО "Карат" были выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части осуществления антиконкурентных соглашений при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель не согласился с вынесенным актом и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Антимонопольным органом установлено, что Палатой земельных и имущественных отношений Верхнеуслонского муниципального района РТ в период с 2016-2017 гг. заключались договоры (контракты) с единственным поставщиком на предмет по оказанию услуг по организации и проведению торгов, аукционов.

Татарстанским УФАС России установлены факты неоднократного заключения Палатой земельных и имущественных отношений Верхнеуслонского муниципального района РТ нескольких договоров (контрактов) на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей.

Между Палатой земельных и имущественных отношений Верхнеуслонского муниципального района РТ и ЗАО "Карат" заключались следующие договоры в период с 2016-2017 гг. по оказанию услуг:

-договор N б/ч от10.03.2016 на сумму 35000,00 руб.;

- договор N б/ч от 06.07.2016 на сумму 99000,00 руб.;

- договор N б/:а от 05.10.2016 на сумму 15000,00 руб.;

- договор N б/н от 27.04.2017 на сумму 45000,00 руб.;

- договор N б/н от 25.04.2017 на сумму 95000,00 руб.;

- договор N б/н от 23.06.2017 на сумму 45000,00 руб.;

- договор N б/1н от 28.06.2017 на сумму 66000,00 руб.;

- договор N б/н от 12.09.2017 на сумму 90000,00 руб.;

- договор N б/н от 15.12.2017 на сумму 65000,00 руб.

На оснований вышеизложенного, приказом антимонопольного органа от 14.05.2018 г. N 01/23-к было возбуждено дело N 06-105/2018 по признакам нарушения МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан" и ЗАО "Карат" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Искусственное "дробление" закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежание публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Как верно указали суды, изложенные обстоятельства правомерно были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для заявителя по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Однако, в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более ста тысяч рублей).

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2016 N 77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления такой закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив).

При этом указанным категориям заказчиков необходимо учитывать следующие ограничения: осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должна превышать сумму 400 тыс. рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 20 млн. рублей.

Заявитель указал, что предметом всех заключенных договоров явилось выполнение разных, не схожих друг с другом работ, в связи с чем отсутствовала возможность исполнить работы в рамках одного-двух контрактов.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что работы в рассматриваемых случаях являются идентичными.

Суды отметили, что рассматриваемые группы договоров, заключенные муниципальным образование с заявителем фактически образуют минимум три сделки, искусственно раздробленные и оформленные множеством самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

1. АО "Карат", адрес: 420066, г.Казань, ул.Солдатская, д.8, 2 этаж., оф.208, ОГРН: 1021602853579,; ИНН: 1655024413;

2. МУП "Земля" Лаишевского МР, адрес: 422610, РТ, Лаишевский р-н., г.Лаишево, ул.М.Ульяновой, д.54, корп., ОГРН: 1061684099410, ИНН: 1624010019

3. МАУ "Сервисная служба Менделеевского МР РТ" адрес: 423650, РТ, Менделеевский р-н., г.Менделеевск, ул.Фомина, д. 19, каб.301, ОГРН: 1141674014240, ИНН: 1627009660;

4. МКУ "Аукционов и конкурсов" Алексеевского МР РТ, адрес: 422900, РТ, Алексеевский р-н., пгт.Алексеевское, пл.Советская, д.2, ОГРН: 1091677000282, ИНН: 1605005782;

5. ООО "Многофункциональный Имущественный Центр", адрес: 423800, РТ, г.Набережные Челны, наб им. Габдуллы Тукая, д.29,- корп. этаж 1, ОГРН: 1131650007840, ИНН: 1650263383.

Таким образом, данный рынок является конкурентным.

Согласно пункту - 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур судом не установлены. Отсутствие финансирования не может быть положено в обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Муниципальное образование, выступающее заказчиком по вышеперечисленным договорам и заявитель, являются профессиональными участниками контрактной системы, поскольку на первых в силу закона о контрактной системе возложена обязанность по проведению торгов, а общество, как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, принимает в них участие.

Судами отмечено, что в соответствии со статьей 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией в адрес ответчиков было направлено заключение об обстоятельствах дела N 06-105/2018 (ИП-06/11415 от 19.07.2018 г.)

На заключение об обстоятельствах дела N 06-105/2018 МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района" Республики; Татарстан и АО "Карат" письменные возражения не представили. Заключение нескольких договоров об оказании услуг, обладающих едиными родовыми признаками, с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих группу сделок, искусственно раздробленных для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о законности решения антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А65-33341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков