Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-48608/19 по делу N А57-7596/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А57-7596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кузьминой С.В. по доверенности от 10.07.2018,

ответчика - Зарипова Н.Х. по доверенности от 25.09.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу N А57-7596/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (ИНН 6453136480, ОГРН 1146453004048) к акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в городе Саратове о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонум Фарм 1" (далее- ООО "Бонум Фарм 1") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 2 255 018 руб., из которых: 2 255 018 руб. - стоимость необходимых ремонтных работ, 556 000 руб. - упущенная выгода.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком было передано помещение арендодателю с учетом нормального износа; считает, что проведенные в помещении подготовительные работы для использования его в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора в объемах, согласованных с арендодателем, с учетом условий пункта 3.5 договора не является для истца ущербом. Также заявитель не согласен с взыскиваемой упущенной выгодой, поскольку согласно материалам дела, после расторжения договора аренды с ответчиком арендодатель заключил договора аренды с третьим лицом, что указывает на отсутствие несения третьим лицом затрат в части проведения подготовительных работ для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендодателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды от 14.07.2017 N СрФ/43923/17 ответчиком возвращено имущество истца в состоянии непригодном для использования по назначению. Истец указал, что наличие недостатков, обнаруженных в помещениях после аренды, влекут возникновение у ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительных строительных работ, которыми спорное помещение будет приведено в то состояние, которое оно имело момент передачи ответчику, а также упущенной выгоды в размере двухмесячной арендной платы с учетом необходимого срока проведения ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера стоимости ремонтных работ для приведения нежилого помещения в состояние соответствующее договору аренды от 14.07.2017, акту приема-передачи от 18.10.2017, с учетом акта приема-передачи (возврата) от 16.01.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.07.2018 стоимость ремонтных работ на момент проведения экспертизы составила 2 666 216 руб.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 615, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта возврата ответчиком арендованного имущества в ненадлежащем состоянии и наличии у последнего обязанности возместить истцу убытки, связанные с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние, а также упущенную выгоду в виде двухмесячной арендной платы за период проведения ремонтных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что арендованное имущество передано с учетом нормального износа не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки его к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора в объемах, согласованных с арендодателем. Стороны признают, что подготовительные работы по договору могут включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническим актами, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта, исходя из конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора.

Из изложенного следует, что целью проведения строительных ремонтных работ в арендуемом помещении являлось использование имущества для осуществления торговой деятельности арендатора.

Согласовывая подготовительные работы, истец ожидал, что их результат обеспечит качественную, безопасную, надежную и эффективную эксплуатацию объекта, пригодного для использования по назначению.

Между тем материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от первоначального, то есть в состоянии непригодном для его использования по назначению - с демонтированными системами электроснабжения, в отсутствие необходимых элементов внутренней отделки: штукатурки, напольного покрытия, дверных проемов и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные изменения не могут считаться нормальным износом помещения.

Арендованное имущество передавалось истцом в пригодном для использования состоянии. Состояние внутренней отделки помещения, электроснабжения являлось удовлетворительным, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, чего в настоящем случае сделано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества из арендного пользования в предусмотренном в договоре аренды надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с состоянием возвращенного им имущества, а также стоимостью восстановительного ремонта, подлежащим возмещению размером убытков, не опровергают выводы судов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А57-7596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова