Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/256-01 Судом не исследовано, был ли в действительности заключен договор на изготовление и поставку продукции, т.е. не определено, какие правоотношения имели место между истцом и ответчиком, и в этой связи не определена норма права, их регулирующая

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2001 г. N КГ-А40/256-01

ОАО "Большая Дмитровская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эль Дельта" о взыскании 190533 руб. 88 коп., из них 171534 руб. 10 коп. основного долга и 18999 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.09.2000 г,. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Эль Дельта", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что ответчиком была получена от истца продукция без договора, которая не была оплачена.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточной полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АООТ "Фабрика им. Балашова" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по настоящему делу был заключен договор N 221/14 от 24.08.99 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалификационную работу по переработке давальческого сырья Заказчика, хранению находящегося у Исполнителя сырья и готовой продукции, принадлежащей Заказчику, а последний обязуется принять работу и оплатить ее.

В своих возражениях ответчик ссылается на данный договор и указывает, что товар был поставлен по этому договору и был изготовлен из сырья ответчика, вся оплата по спорной поставке была произведена в адрес АООТ "Фабрика им. Балашова".

Данные доводы не были предметом исследования в суде I и апелляционной инстанции, что привело к принятию судебных актов по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того судом не определено, какие правоотношения имели место между истцом и ответчиком и в этой связи не определена норма права их регулирующая.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, для чего привлечь к участию в деле АООТ "Фабрика им. Балашова" и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 25.09.2000 г. и постановление от 28.11.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30256/00-100-270 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.