Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-50244/19 по делу N А12-32707/2018

г. Казань

06 августа 2019 г.

Дело N А12-32707/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Яковлевой О.В. (доверенность от 27.09.2017), Сувориной Е.В. (доверенность от 02.08.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-32707/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правой помощи населению", г. Волгоград, о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правой помощи населению" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правой помощи населению" (далее - Исполнитель) о взыскании 44 200 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по оказанию услуг по муниципальному контракту.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Исполнитель в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по муниципальному контракту Исполнителем выполнены, уполномоченным органом Заказчику отказано во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 19.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 442 000 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем по муниципальному контракту услуг.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Исполнителя, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту Исполнителем не представлены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (судья Напалкова Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением представленными в материалы дела доказательствами ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по муниципальному контракту.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции от 24.01.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска Заказчика отказано, встречный иск Исполнителя удовлетворён за счёт муниципального образования в лице Заказчика за счёт средств казны.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Подтверждением материалами дела факта оказания услуг Исполнителем в соответствии с условиями муниципального контракта, не определением в муниципальном контракте конкретных требований к результатам работ.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено наличие экспертных заключений, подтвердивших ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, экспертные заключения не оспорены, выводы экспертов не опровергнуты, уполномоченным органом установлено выполнение работ Исполнителем не в полном объёме, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта Исполнителем не оспорен.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку контракт заключён без проведения конкурентных способов определения поставщика, представленное Заказчиком экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, Заказчик злоупотребляет правами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на подтверждение материалами дела ненадлежащего выполнения работ Исполнителем.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.03.2018 по итогам проведения запроса котировок между Заказчиком, и Исполнителем, заключён муниципальный контракт N 0329300079718000003 от 23.03.2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по правовому анализу дебиторской задолженности Заказчика по арендной плате за земельные участки, расположенные на территории г. Волгограда, в объёме, предусмотренном пунктом 1.2 контракта в отношении:

- исполнительных производств, находящихся на исполнении в Красноармейском РОСП, Кировском РОСП, Советском РОСП, Дзержинском РОСП, Ворошиловском РОСП, Центральном РОСП, Краснооктябрьском РОСП, Тракторозаводском РОСП, Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам, Волжском городском ОСП N 1, Волжском городском ОСП N 2;

- исполнительных производств, оконченных судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП, Кировского РОСП, Советского РОСП, Дзержинского РОСП, Ворошиловского РОСП, Центрального РОСП, Краснооктябрьского РОСП, Тракторозаводского РОСП, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам, Волжского городского ОСП N 1, Волжского городского ОСП N 2, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229 " Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью взыскания, а так же по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 - ликвидация должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), а также признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта Исполнитель обязался:

- разработать технологическую карту оценки объёма действий судебных приставов-исполнителей в отношении исполнительных производств, указанных в пункте 1.1 контракта;

- ознакомиться с материалами исполнительных производств в районных отделах службы судебных приставов;

- провести анализ достаточности действий судебных приставов для фактического погашения задолженности в отношении каждого исполнительного производства;

- сформировать подходы к дальнейшей работе с анализируемыми исполнительными производствами, в том числе актуализировать и категоризировать исполнительные производства по объёму действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств и экономической целесообразности ведения данной работы, исходя из суммы задолженности, объёма проведённых мероприятий и необходимых дополнительных трудозатрат;

- провести анализ программного обеспечения, используемого Заказчиком в процессе взыскания анализируемой дебиторской задолженности на стадии претензионно-исковой работы и исполнительного производства, а также возможностей его оптимизации, в том числе интеграции с официальными сервисами (базами данных) ГАС РФ "Правосудие" и Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом оказания услуг является заключение Исполнителя на бумажном носителе, содержащее:

- оценку достаточности действий судебных приставов-исполнителей для фактического погашения задолженности в отношении каждого исполнительного производства, в том числе полноте мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по наложению ареста на счета должников в рамках направленных в адрес структурных подразделений службы судебных приставом Заказчиком ходатайств;

- актуализацию и категоризацию исполнительных производств по объему действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств, а также выявление задолженности безнадёжной к взысканию;

- оценку экономической целесообразности ведения дальнейшей работы по взысканию задолженности в отношении каждого исполнительного производства;

- предложения по доработке существующих или разработке новых программных продуктов с целью автоматизации работы по взысканию анализируемой дебиторской задолженности.

Цена контракта в пункте 3.1 установлена в размере 442 000 руб.

В силу пункта 4.1 контракта Исполнитель обязуется оказать предусмотренные контрактом услуги в течение 2 месяцев с момента исполнения Заказчиком обязательств по передаче Исполнителю полного пакета сведений, необходимых для исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта, после получения заказчиком документов, указанных в пункте 1.4 контракта, до подписания универсального передаточного акта, Заказчик осуществляет экспертизу результатов оказанных услуг, которая может проводиться как силами Заказчика, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены контракта - 44 200 руб.

В ходе исполнения муниципального контракта 26.04.2018, 27.04.2018, 15.05.2018 между сторонами подписаны акты приёма-передачи документов и доверенностей, необходимых для оказания услуг по контракту.

Сопроводительным письмом от 29.05.2018 Исполнитель предоставил в адрес Заказчика правовой анализ программного обеспечения, используемого в процессе взыскания дебиторской задолженности.

05.06.2018 комиссией, состоящей из должностных лиц Заказчика с привлечением специалистов МКУ "Городской информационный центр", проведена экспертиза представленного Исполнителем правового анализа программного обеспечения, по результатам которой выполненная работа признана несоответствующей условиям контракта.

Сопроводительным письмом от 20.06.2018 Исполнитель повторно представил в адрес Заказчика исправленный правовой анализ программного обеспечения, используемого в процессе взыскания дебиторской задолженности.

Также сопроводительным письмом от 06.07.2018 Заказчику представлен правовой анализ дебиторской задолженности Заказчика по арендной плате за земельные участки.

В период с 09.07.2018 по 12.07.2018 экспертной организацией (ООО "Юридическая фирма "Вердикт") проведена экспертиза результатов оказанных по контракту услуг и подготовлено соответствующее экспертное заключение, согласно которому обязательство по контракту исполнено Исполнителем ненадлежащим образом.

12.07.2018 Заказчиком на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 6.1 контракте принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 12.07.2018 N 13212-оп Заказчик потребовал от исполнителя уплаты предусмотренного контрактом штрафа.

10.08.2018 Исполнитель повторно представило в адрес Заказчика исправленные правовой анализ дебиторской задолженности Заказчика по арендной плате за земельные участки и правовой анализ программного обеспечения.

В период с14.08.2018 по 17.08.2018 экспертной организацией - ООО "Юридическая фирма "Вердикт" проведена экспертиза результатов оказанных по контракту услуг и подготовлено соответствующее экспертное заключение, согласно которому обязательство по муниципальному контракту исполнено Исполнителем ненадлежащим образом.

Поскольку Заказчиком на основании экспертиз по оценке качества результатов оказанных услуг был установлен факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, Заказчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 44 200 руб.

Требования Исполнителя по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 442 000 руб. обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по контракту и обоснованности требований Заказчика по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Заказчика и удовлетворяя требования Исполнителя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1.4 контракта сторонами оговорён результат оказания услуг, которым является заключение Исполнителя на бумажном носителе, содержащее предусмотренные в данном пункте контракта требования.

На основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд указал следующее.

Сопроводительным письмом от 29.05.2018 Исполнитель представил Заказчику правовой анализ программного обеспечения, используемого в процессе взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта 05.06.2018 комиссией, состоящей из должностных лиц Заказчика с привлечением специалистов МКУ "Городской информационный центр", проведена экспертиза представленного Исполнителем правового анализа программного обеспечения, по результатам которой выполненная работа признана несоответствующей условиям муниципального контракта, а именно: проведение правового анализа программного продукта, используемого Заказчиком по взысканию дебиторской задолженности, исполнено без привязки к уже существующему продукту, не разработана стадия претензионной работы, отсутствует анализ претензионной стадии в существующем продукте, как это предусмотрено абзацем 1 пункта 1.2 контракта.

Сопроводительным письмом от 20.06.2018 Исполнитель повторно представил в адрес Заказчика исправленный правовой анализ программного обеспечения, используемого в процессе взыскания дебиторской задолженности.

Также сопроводительным письмом от 06.07.2018 Заказчику был представлен правовой анализ дебиторской задолженности Заказчика по арендной плате за земельные участки.

В период с 09.07.2018 по 12.07.2018 экспертной организацией - ООО "Юридическая фирма "Вердикт" проведена экспертиза результатов оказанных услуг по контракту и подготовлено соответствующее экспертное заключение, согласно которому обязательство по контракту исполнено Исполнителем ненадлежащим образом. По мнению эксперта, Исполнителем правовой анализ дебиторской задолженности по указанным в пункте 1.4 контракта критериям не представлен, Представленные материалы являются разработанной технологической картой, представляющей собой таблицы, разбитые по районным отделам службы судебных приставов, в формате Exel. При этом графы и строки технологических карт в полном объёме не заполнены, что не позволяет дать однозначную оценку факту отсутствия в них информации. Графа "сведения о банкротстве" не заполнена. В технологических картах отсутствуют рекомендации по признанию задолженности безнадежной к взысканию, а также частично отсутствуют рекомендации, по результатам ознакомления с материалами исполнительных производств, поскольку указанный критерий содержится в разработанной Исполнителем технологической карте. Оценка достаточности действий судебных приставов Исполнителем не дана, категоризация исполнительных производств не осуществлена, подходы к дальнейшей работе не сформированы. В правовом анализе программного обеспечения, используемого в процессе взыскания дебиторской задолженности, Исполнитель предлагает дополнить тремя блоками, а именно: список должников, претензия по договору, иск. Однако, в анализируемом продукте, такие разделы уже предусмотрены.

12.07.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.08.2018 Исполнитель повторно представил в адрес Заказчика исправленные правовой анализ дебиторской задолженности Заказчика по арендной плате за земельные участки и правовой анализ программного обеспечения.

В период с14.08.2018 по 17.08.2018 экспертной организацией - ООО "Юридическая фирма "Вердикт" проведена экспертиза результатов оказанных услуг по контракту и так же подготовлено соответствующее экспертное заключение, согласно которому обязательство по контракту исполнено Исполнителем ненадлежащим образом. Экспертной организацией в заключении указан перечень оснований для признания Исполнителя исполнившим обязательства ненадлежащим образом, а именно: в нарушение пункта 1.4 контракта заключение по результатам правового анализа дебиторской задолженности Исполнителем не представлено, полученные материалы являются разработанной технологической картой, представляющей собой таблицы, разбитые по районным отделам службы судебных приставов, с учётом классификации исполнительных производств, переданных Заказчиком Исполнителю материалов, недостатки, в части заполнения граф технологических карт в части рекомендаций, банкротства и признания задолженности безнадёжной, указанные ранее в настоящее время устранены. Однако вновь представленные технологические карты не содержат в себе сведения о принятии мер судебными приставами-исполнителями по наложению ареста на счета должников, в рамках направленных взыскателем в адрес службы судебных приставов ходатайств. Следовательно в данном направлении работа Исполнителем не велась. Исполнительные производства не категоризированы по объёму действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств, оценка экономической целесообразности ведения дальнейшей работы в соответствии с условиями контракта не дана. В технологических картах имеются отметки Исполнителя "Отсутствует в базе данных". Данная категория исполнительных производств не выделена в отдельную, рекомендации по дальнейшей работе Заказчику не даны. В технологических картах имеются исполнительные производства, в возбуждении которых отказано. По данной категории Исполнитель даёт рекомендации по выявлению причины отказа в возбуждении исполнительного производства. Также в технологических картах имеются отметки о передаче исполнительных производств в другие структурные подразделения. Исполнитель дает Заказчику рекомендации по ознакомлению с их материалами в соответствующих структурных подразделениях, несмотря на то, что данная обязанность лежит на Исполнителе. Кроме того, в блоке исполнительных производств, оконченные в связи с банкротством, в связи с невозможностью взыскания частично не заполнены графы ответов на запросы пристава. Перечисленные в данном абзаце обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ознакомление с материалами исполнительных производств произведены не в полном объёме, а технологические карты заполнены по большей части из базы данных "АИС ФССП", что не является полным и правильным исполнением условий контракта. Исполнителем не выделены в категории исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительные производства, в отношении которых введена процедура банкротства, исполнительные производства, оконченные в связи с невозможностью взыскания, категория, с которой дальнейшая работа нецелесообразна, фактически исполненные исполнительные производства. Исходя из результатов экспертизы представленных материалов, категоризация исполнительных производств по объему действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств и экономической целесообразности ведения данной работы, подходы к дальнейшей работе не формированы. Критерии правового анализа, указанные в пункте 1.2 контракта исполнителем не применены. Заключение, как результат работы на бумажном носителе с учётом этих критериев не представлен, что является неисполнением условий контракта.

Как указано выше, предмет содержания результат работ определён сторонами в пункте 1.4 контракта.

Оценив пункт 1.4 контракта в совокупности с пунктами 1.21.3, 2.1 контракта, апелляционный суд пришёл к выводу, что Заказчиком в контракте не предусмотрены конкретные требования по форме и структуре правовых заключений Исполнителя, содержанию и наполнению правового анализа.

При этом апелляционный суд учёл так же и аналогичный вывод, сделанный Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при принятии решения по обращению Заказчика об отказе во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, рассмотрев результаты экспертизы, представленной "Юридическая фирма "Вердикт", указала, что в закупочной документации Заказчика отсутствовали конкретные формы результата выполненных работ, в том числе не определено, что означает "категоризировать исполнительные производства по объёму действий юридического характера, необходимых для увеличения вероятности взыскания денежных средств", значение формулировки "категоризировать", форма предоставления информации (таблицы, иное).

Апелляционным судом выборочно проанализирован результат работ Исполнителя по контракту, по результатам чего сделан вывод о недоказанности Заказчиком ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, что свидетельствует о необоснованности требования Заказчика о применении в отношении Исполнителя санкции в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела результат работ Исполнителя по контракту достигнут и передан Заказчику, основания для отказа от принятия Заказчиком результата выполненных Исполнителем работ отсутствовали. Работы по контракту Исполнителем выполнены в том составе и качестве, как это предусмотрено контрактом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для проведения окончательного расчёта и удовлетворения встречного иска к Заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 442 000 руб.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о доказанности заключениями экспертизы ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, о неоспаривании Исполнителем решения об отказе от исполнения контракта, не свидетельствуют о незаконности судебного акта апелляционного суда.

Апелляционный суд, в силу полномочий предоставленных ему процессуальным законодательством, повторно в полном объёме исследовал материалы дела и пришёл к иным выводам, чем суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции не давалась оценка результату выполненных Исполнителем работ с учётом предмета контракта и предусмотренного контрактом содержания результата работ.

Апелляционный суд, в отличии от суда кассационной инстанции, вправе в полном объёме рассмотреть материалы дела и прийти к выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционного суда, основаны на ином толковании материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

В то же время, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Заказчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А12-32707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова