Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49707/19 по делу N А57-25554/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А57-25554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-25554/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет", г. Саратов (ОГРН 1056405056190, ИНН 6450609812) о взыскании неустойки в размере 525 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее -ООО "Медиа Маркет") о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.05.2015 N 711-Р (далее - договор N 711-Р) в размере 525 420 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что письмо от 25.06.2015 N 5/012 в качестве доказательства уведомления Комитета об уточнении назначения платежей по договорам не имеет юридической силы, поскольку данное письмо в адрес Комитета не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии от 20.05.2015 N 45 Р-ОЗ), между Комитетом и ООО "Медиа Маркет" заключен договор N 711-Р, по условиям которого Комитет (муниципальный заказчик) предоставляет ООО "Медиа Маркет" (рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 141/ул. им. Разина С.Т.

Согласно разделу 3 договора N 711-Р цена его составляет 540 000 руб. Расчетным периодом признается год (12 месяцев) и исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 54 000 руб.

Плата вносится рекламораспространителем в течение 30-ти календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 54 000 руб. вносится в течение 30-ти календарных дней с момента выдачи администрацией муниципального образования "Город Саратов" рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комитетом ООО "Медиа Маркет" за 2015 год начислена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 54 000 руб. На основании положений договора N 711-Р срок внесения платы в размере 54 000 руб. - до 04.07.2015.

Оплата в размере 48 600 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 19.06.2015 N 170.

Комитет, полагая, что оставшаяся часть платы в размере 5400 руб. оплачена с нарушением установленных сроков, направил в адрес ООО "Медиа Маркет" претензию от 18.04.2018 N 03-25/8118, содержащую указание на размер имеющейся пени по договору, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки на основании пункта 5.1 договора N 711-Р послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что платежным поручением от 19.06.2015 N 164 ООО "Медиа Маркет" перечислено Комитету 48 600 руб., в графе "Назначение платежа" данного платежного поручения было указано: "По договору N 712-Р за установку и эксплуатацию рекламной конструкции". Между тем у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств платежным поручением от 19.06.2015 N 164 по договору N 712-Р за 2015 год, поскольку плата по договору N 712-Р за 2015 года была уже произведена ответчиком в полном объеме.

В письме от 25.06.2015 N 5/012, адресованном Комитету, ООО "Медиа Маркет" уточнило назначение платежа платежного поручения от 19.06.2015 N 164 и просило скорректировать назначение полученных денежных средств, указав, что денежные средства в размере 5400 руб. подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по договору N 711-Р. Письмом от 16.05.2018 N 4/007 ООО "Медиа Маркет" повторно сообщило истцу об изменении назначения платежа платежного поручения от 19.06.2015 N 164.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу о том, ООО "Медиа Маркет" обязательства по внесению платы по договору N 711-Р за 2015 год исполнены в полном объеме в установленные сроки - до 04.07.2015, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом споре имело место обязательство ООО "Медиа Маркет" по внесению платы по договору N 711-Р за 2015 год в размере 5400 руб. и обязательство Комитета по возврату излишне полученных денежных средств по платежному поручению от 19.06.2015 N 164.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

При таких условиях является несостоятельной ссылка Комитета на неполучение письма от 25.06.2015 N 5/02.

ООО "Медиа Маркет" прекратило обязательство по оплате задолженности по договору N 711-Р за 2015 год в размере 5400 руб. путем зачета излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 19.06.2015 N 164.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А57-25554/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский