Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50069/19 по делу N А65-5735/2016

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФлорКонтракт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5735/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФлорКонтракт" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой", ИНН 1655066290,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой" (далее - АО "Казаньцентрстрой", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс") обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 заявление ООО "Параллакс" удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 216 555 руб. 46 коп. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФлорКонтракт" (далее - ООО "Компания "ФлорКонтракт") 216 555 руб. 46 коп., восстановлено право требования ООО "Компания "ФлорКонтракт" к должнику в размере 216 555 руб. 46 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение суда первой инстанции от 07.03.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "ФлорКонтракт", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 216 555 руб. 46 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии у кредитора права на оспаривание сделок должника, совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Параллакс" представило в суд отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.06.2016 должником в адрес ООО "Компания "ФлорКонтракт" перечислены денежные средства в сумме 216 555 руб. 46 коп., 18.07.2016 - в сумме 131 097 руб. 60 коп.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, кредитор сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая недействительной сделку по перечислению 21.06.2016 денежных средств в размере 216 555 руб. 46 коп., суды исходили из того, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Приходя к выводу о необычности спорной сделки, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из того, что оплата 21.06.2016 произведена по счету N 59 от 26.02.2016, спустя более 3 месяцев после выполнения в марте 2016 года работ по отшлифовке основания пола с использованием поставленных материалов, доказательств, подтверждающих предоставление отсрочки по оплате в материалы дела не представлено. Кроме того, суды отметили, что оплата за поставку и выполненные работы произведена не в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, а также установив, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, возникшая до совершения оспариваемого платежа (ООО "ЭЛПЭК", ООО "Строй-Сити", ООО "ТКС+", АО "БТИ РТ", ООО "Арена", ООО "РИК 2", ООО "Аквалэнд Ко", ООО "НавекСтройКомплект", ООО "Ника", ФГБОУ ВО "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма", ООО "Рубикон", ООО "Татглавинвест", ФНС России ПАО "Татфондбанк", ООО "Главинвестрой"), суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки ООО "Компания "ФлорКонтракт" получило предпочтительное удовлетворение своих требованией, чем было бы получено в случае расчетов с реестровыми кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы об отсутствии у ООО "Параллакс" права на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделки, апелляционный суд исходил из того, что с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 11.10.2018, в то время как определение суда первой инстанции о включении требования ООО "Параллакс" в реестр требований кредиторов должника отменено апелляционным судом 14.12.2018, соответственно на момент подачи заявления кредитор обладал необходимым количеством голосов для оспаривания сделок должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Установив, что спорный платеж не может быть отнесен к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведен спустя несколько месяцев после выставления счета на оплату; в результате совершения оспариваемого платежа ООО "Компания "ФлорКонтракт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно других кредиторов, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова