Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2019 г. N Ф06-50249/19 по делу N А12-24513/2018

г. Казань

09 августа 2019 г.

Дело N А12-24513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Промхимкомплект" - Макарова В.О. (доверенность от 28.03.2019),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судей Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимкомплект" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судей Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-24513/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" (ОГРН 1025005325069, ИНН 5042070866) к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимкомплект" (ОГРН 1023404292977, ИНН 344012516) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхимкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" (далее - ООО "ВСЕ КРАСКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимкомплект" (далее - ООО "Промхимкомплект", ответчик) о взыскании основного долга в размере 135 661 руб. 40 коп., процентов в размере 23 777 руб. 91 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 12.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Промхимкомплект" подало встречный иск о взыскании с ООО "ВСЕ КРАСКИ" неосновательного обогащения в размере 16 501 руб. и процентов в размере 3 521 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 119 161 руб. 40 коп. прекращено; с ООО "Промхимкомплект" в пользу ООО "ВСЕ КРАСКИ" взыскан основной долг в размере 16 500 руб. и проценты в сумме 2892 руб. 01 коп., а также 962 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "ВСЕ КРАСКИ" в пользу ООО "Промхимкомплект" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 501 руб., проценты в размере 3 521 руб. 73 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ВСЕ КРАСКИ" в пользу ООО "Промхимкомплект" взыскано 1 667 руб. 74 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска ООО "Промхимкомплект" и в их удовлетворении отказано. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области изложена в следующей редакции: "Производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 119 161 руб. 40 коп. прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промхимкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" основной долг в сумме 16 500 руб. и проценты в сумме 2892 руб. 01 коп., а всего 19 392 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Промхимкомплект" отказать". С общества с ограниченной ответственностью "Промхимкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВСЕ КРАСКИ" и ООО "Промхимкомплект" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

ООО "ВСЕ КРАСКИ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу и частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождественности требований по настоящему делу и делу N А40-171944/2016. Указывает, что по делу N А40-171944/2016 взыскивалась задолженность и неустойка на основании договора поставки от 11.07.2011 N 005/11-АЛ, а не задолженность по универсальному передаточному документу от 08.10.2015 N 22929, что имеет место в рамках настоящего дела.

Ссылается на наличие спорной задолженности ООО "Промхимкомплект" перед ним в размере 119 161, 40 руб.

Также указывает на то, что суды ошибочно отказали во взыскании в его пользу процентов, начисленных на общую сумму задолженности, с 12.07.2018 до полного погашения долга.

ООО "Промхимкомплект" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что апелляционным судом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и безосновательно отказано в удовлетворении встречного иска, основанного на вступившем в законную силу решении суда.

Также оспаривает правомерность взыскания с него 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на частичный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВСЕ КРАСКИ".

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО "ВСЕ КРАСКИ" в отзыве просило оставить кассационную жалобу ООО "Промхимкомплект" без удовлетворения и просило провести судебное заседание суда кассационной инстанции в отсутствие своего представителя.

В отзыве ООО "Промхимкомплект" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВСЕ КРАСКИ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промхимкомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе данного лица, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВСЕ КРАСКИ".

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ВСЕ КРАСКИ" и ООО "Промхимкомплект" существовали правоотношения по поставке товаров.

ООО "ВСЕ КРАСКИ" указало, что по разовым сделкам купли-продажи им осуществлена поставка ООО "Промхимкомплект" товара, задолженность последнего по уплате которого составляет 135 662 руб. 40 коп. (по УПД от 18.08.2015 N 18442 на сумму 16 500 руб. и УПД от 08.10.2015 N 22929 - на сумму 119 161 руб. 40 коп.).

Отказ от погашения во внесудебном порядке исчисленной поставщиком задолженности явился основанием для обращения ООО "ВСЕ КРАСКИ" в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Промхимкомплект" ссылается на переплату с его стороны в сумме 16 501 руб., образовавшуюся в связи с некачественностью части поставленного ООО "ВСЕ КРАСКИ" товара (грунтовки ГФ-21) и перечислением им поставщику всей суммы за принятый товар без учета необходимости удержания из нее 99 070 руб. в возмещение ущерба, связанного с поставкой некачественного грунта серого ГФ- 021, а также 36 592 руб. 40 коп. - убытков вследствие поставки некачественной продукции.

Разрешая первоначальный иск, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и указали на наличие у покупателя обязанности по оплате поставляемых товаров.

В подтверждение поставки им покупателю товара ООО "ВСЕ КРАСКИ" представило УПД от 18.08.2015 N 18442 и УПД от 08.10.2015 N 22929.

Вместе с тем, как верно указано судами, имеют место вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-171944/2016 по иску ООО "ВСЕ КРАСКИ" к ООО "Промхимкомплект" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 135 662 руб. 40 коп. и неустойки в размере 501 122 руб. 05 коп., которыми установлено следующее.

ООО "ВСЕ КРАСКИ" (поставщик) и ООО "Промхимкомплект" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.07.2011 N 005/11-АЛ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю лакокрасочные материалы, химические промышленные вещества и другие товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Обращаясь в суд с иском в деле N А40-171944/2016, ООО "ВСЕ КРАСКИ" указывало, что во исполнение условий данного договора оно поставило ООО "Промхимкомплект" товар по УПД от 08.10.2015 N 22929 на общую сумму 950 746 руб., и ссылалось на наличие у покупателя задолженности за поставленный товар в размере 135 662 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела N А40-171944/2016 судами установлено, что поставка указанного товара в рамках договора от 11.07.2011 N 005/11-АЛ не подтверждена; имели место разовые сделки купли-продажи; при этом в составе партии товара по УПД от 08.10.2015 N 22929 ООО "ВСЕ КРАСКИ" поставило грунтовку ГФ-021, не отвечающую требованиям качества, в связи с чем данный товар был отозван у последующих покупателей с возвратом денежных средств, полученных в качестве ее оплаты; ООО "Промхимкомплект" неоднократно предлагало ООО "ВСЕ КРАСКИ" рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости поставленной партии товара путем исключения из нее стоимости некачественной продукции; поставщик от исследования образцов поставленной им продукции на предмет ее качества уклонился и оставил без ответа и исполнения претензии и предложения об урегулировании данного вопроса; впоследствии ООО "ВСЕ КРАСКИ" признало факт поставки им некачественной грунтовки и забрало остатки данной партии, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.03.2016 N 216.

На основании установленных обстоятельств в удовлетворении иска ООО "ВСЕ КРАСКИ" к ООО "Промхимкомплект" о взыскании задолженности за поставленный товар было отказано.

Как правильно указано судами по настоящему делу, безотносительно ссылок истца при подаче иска в рамках дела N А40-171944/2016 на договор от 11.07.2011 N 005/11-АЛ наряду с УПД от 08.10.2015 N 22929, обстоятельства поставки партии товара по УПД от 08.10.2015 N 22929, на которые ссылается истец и в настоящем споре, уже были предметом оценки по делу N А40-171944/2016, иски ООО "ВСЕ КРАСКИ" по настоящему делу и делу N А12-42537/2017 по субъектному составу лиц, участвующих в деле, предмету и основаниям исковых требований о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД от 08.10.2015 N 22929, являются тождественными требованиями.

Таким образом, в силу положений статей 16, 150 АПК РФ производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 119 161 руб. 40 коп., вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ВСЕ КРАСКИ", прекращено правомерно.

Как производное, верно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на соответствующую часть долга по статье 395 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Промхимкомплект", суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные им ООО "ВСЕ КРАСКИ" за товар денежные средства в размере 16 501 руб. являются неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия оснований для их получения поставщиком.

При этом суд первой инстанции признал состоятельными доводы ООО "Промхимкомплект", которое в обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что часть поставленной ему продукции на общую сумму 950 746 руб. являлась некачественной (стоимость некачественного товара 316 000 руб.), в связи с чем на сумму 197 500 руб. товар был возвращен поставщику; также по причине поставки некачественного товара возник ущерб в размере 99 070 руб. и убытки в размере 36 592 руб. 40 коп.; с учетом изложенного ООО "Промхимкомплект" должно было перечислить ООО "ВСЕ КРАСКИ" 617 583 руб. 60 коп., а перечислено 634 084 руб. 60 коп.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции верно указал в постановлении, что факт поставки некачественной продукции по универсальному передаточному документу от 08.10.2015 N 22929, который установлен судами при рассмотрении спора в рамках дела N А40-171944/2016, сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (покупателя) убытков.

Также произведенное ООО "Промхимкомплект" удержание денежной суммы в размере 135 662 руб. 40 коп., квалифицированной истцом по встречному иску как убытки последнего, не является обоснованным.

Затраты на исправление грунтовочного покрытия в размере 99 070 руб. и затраты по замене на качественный грунт в размере 36 592 руб. 40 коп. заявлены только в переписке, в одностороннем порядке; данные суммы ООО "ВСЕ КРАСКИ" не признаны, доказательств их действительности не представлено; предметом оценки в рамках рассмотрения спора N А40- 171944/2016 данные факты не являлись.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность действительности заявленной истцом по встречному иску ко взысканию переплаты.

Таким образом, кассационные жалобы обеих сторон спора в вышеуказанной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Наряду с тем, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о допущении судами нарушений норм процессуального права.

Так, исковое заявление ООО "ВСЕ КРАСКИ" включало требование о взыскании начисленных ответчику процентов, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма подлежащих взысканию с ООО "Промхимкомплект" в порядке статьи 395 ГК РФ процентов от взысканной суммы долга (16 500 руб.) исчислена в размере 2 892 руб. 01 коп. за период по 11.07.2018.

Выводы же по требованиям о начислении процентов с 12.07.2018 судебные акты не содержат. Данные требования судом первой инстанции не разрешены, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Также постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу ООО "ВСЕ КРАСКИ" апелляционной жалобы в полном объеме на ООО "Промхимкомплект", при том, что жалоба удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ являются существенными нарушениями норм процессуального права и влекут необходимость отмены судебных актов в соответствующих частях с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А12-24513/2018 отменить в части нерассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимкомплект" о взыскании процентов на сумму долга за период с 12.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ".

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А12-24513/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин