Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КА-А40/27-01 Истцу не предоставлено право на предъявление иска о признании недействительным акта регистрации ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КА-А40/27-01

ООО "Техкомгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП) и ООО "Радонан" о признании недействительным акта регистрации ООО "Радонан" от 17.11.99 N МП88301.

В качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Страховая компания "ТИТ".

Решением от 12.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. МРП и ЗАО "Страховая компания "ТИТ" не направили на заседание своих представителей, о месте и времени разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке ООО "Радонан" уведомлено о дне слушания жалобы по известному суду адресу, на заседание не явилось.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей истца, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

17.11.99 МРП зарегистрировала ООО "Радонан", единственным учредителем которого является Рязанцев С.Ф.

Оспаривая в судебном порядке акт регистрации названного общества, ООО "Техкомгаз" ссылалось на то, что регистрация произведена по подложным документам, утерянным Рязанцевым С.Ф. Факт создания этого общества последний отрицает.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу ч.3 ст. 61 ГК РФ истцу не предоставлено право на предъявление такого иска. Также сослался на недоказанность нарушения оспариваемым актом прав и интересов истца.

Кассационная инстанция находит верным вывод двух судебных инстанций, сделанный по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29907/00-92-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.