Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/278-01 Истец не доказал факта нарушения его права на покупку арендуемого им помещения оспариваемым свидетельством на право хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/278-01

ООО "Стройдекор" заявлен иск о признании недействительным свидетельства на право хозяйственного ведения N 049294 от 12.11.97, выданного Москомимуществом ГУП "Доринвест" (третье лицо по иску - Москомрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 г. в иске отказано по мотивам, что истец не представил суду доказательств того, что оспариваемое им свидетельство нарушает его право приобретения спорного помещения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец - ООО "Стройдекор" считает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности, приватизационного законодательства.

Одновременно подана жалоба вторым ответчиком - Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, в которой также говорится о неправильном применении судами законодательства, регулирующего правила и порядок приватизации.

Выслушав представителей истца и 1-го ответчика - ГУП "Доринвест" (остальные участники по делу извещены, представителей в суд не направили), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебных актов по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали все доказательства по делу и дали им оценку с правильным применением норм материального и процессуального закона.

Суды верно указали, что в соответствии с приватизационным законодательством выкуп сданного в аренду помещения возможен был лишь при условии установления такого права для арендатора при заключении соответствующего договора. В других случаях арендатор мог приобрести такое имущество, в частности, в порядке покупки его на аукционе или по конкурсу.

Суды оценили вопросы, связанные с применением приватизационного законодательства по настоящему конкретному спору, обоснованно отклонили доводы истца, относящиеся к последовавшему после заключения договора внесению в него изменений, основанному на решении Комиссии по продаже объектов нежилого фонда и правильно указали, что Комиссия согласно закону была не наделена полномочиями по принятию ре