Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/278-01 Истец не доказал факта нарушения его права на покупку арендуемого им помещения оспариваемым свидетельством на право хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/278-01

ООО "Стройдекор" заявлен иск о признании недействительным свидетельства на право хозяйственного ведения N 049294 от 12.11.97, выданного Москомимуществом ГУП "Доринвест" (третье лицо по иску - Москомрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 г. в иске отказано по мотивам, что истец не представил суду доказательств того, что оспариваемое им свидетельство нарушает его право приобретения спорного помещения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец - ООО "Стройдекор" считает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности, приватизационного законодательства.

Одновременно подана жалоба вторым ответчиком - Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, в которой также говорится о неправильном применении судами законодательства, регулирующего правила и порядок приватизации.

Выслушав представителей истца и 1-го ответчика - ГУП "Доринвест" (остальные участники по делу извещены, представителей в суд не направили), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебных актов по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали все доказательства по делу и дали им оценку с правильным применением норм материального и процессуального закона.

Суды верно указали, что в соответствии с приватизационным законодательством выкуп сданного в аренду помещения возможен был лишь при условии установления такого права для арендатора при заключении соответствующего договора. В других случаях арендатор мог приобрести такое имущество, в частности, в порядке покупки его на аукционе или по конкурсу.

Суды оценили вопросы, связанные с применением приватизационного законодательства по настоящему конкретному спору, обоснованно отклонили доводы истца, относящиеся к последовавшему после заключения договора внесению в него изменений, основанному на решении Комиссии по продаже объектов нежилого фонда и правильно указали, что Комиссия согласно закону была не наделена полномочиями по принятию решения об окончательной приватизации государственного имущества, поскольку ее деятельность касается лишь вопросов первоначальных этапов проведения приватизации по конкретным объектам.

Судами отмечено, что истец не доказал факта нарушения его права на покупку имущества и поэтому основания для удовлетворения его исковых требований по положениям ст. 13 ГК РФ отсутствуют.

Суды указали, что по настоящему спору не исследуется право истца на спорное имущество, а заявленные исковые требования о признании недействительным свидетельства, имеющегося у 1-го ответчика доказательствами по делу не подтверждаются, что влечет отказ в иске в соответствии с процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 декабря 2000 г. по делу N А40-12200/00-111-153 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.