Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-50078/19 по делу N А65-13655/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А65-13655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика (по первоначальному иску) - Ступина Д.А. (директор) решение единственного участника от 14.12.2009; Карасева В.А., доверенность от 22.03.2019; Зиязитдиновой З.Р., доверенность от 30.07.2019 N _-177,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-13655/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1021601117559) к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон+" (ОГРН 1071650007538) о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 4 247 524 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 201 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махаон+" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 751 846 руб. 70 коп., пени в размере 1 243 553 руб., неоплаченной суммы выполненных работ в размере 2 559 534 руб. 80 коп., пени в размере 2 367 569 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон+" (далее - ООО "Махаон+", ответчик) о расторжении договора подряда от 10.02.2014 N 20, взыскании 4 247 524 руб. 05 коп., уплаченных по договору (с учетом встречного предоставления услуг, материалов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 201 руб. 05 коп.

ООО "Махаон+" заявлен встречный иск о взыскании недополученной предоплаты по договору подряда от 10.02.2014 N 20 в размере 751 846 руб. 70 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки недополученной предоплаты в сумме 1 243 553 руб., неоплаченной суммы выполненных работ в размере 2 559 534 руб. 80 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы выполненных работ в размере 2 367 569 руб., процентов на всю присужденную по настоящему решению сумму, исходя из ключевой ставки банка России - 7,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также судебных расходов в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Махаон+", который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель считает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная коллегия, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, пришла к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда от 10.02.2014 N 20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: 1 этап - разработка и согласование со всеми необходимыми службами проекта строительства тупика для выгрузки инертных материалов; 2 этап - выполнение работ по устройству железнодорожного пути в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в полном объеме, включая все необходимые для данного пути обустройства, в том числе подъездные дороги и разгрузочные площадки, а также по оформлению Технического паспорта ж.д. пути и Инструкции по подаче и уборке вагонов. Работы по строительству железнодорожного пути, разработке Технического паспорта ж.д. пути и Инструкции по подаче и уборке вагонов выполняются подрядчиком в соответствии с действующими СНиП, утвержденным заказчиком локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали локальный сметный расчет N 1 на строительство ж/д пути ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 5 285 457 руб., локальный сметный расчет N 2 на земляное полотно ж/д пути ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 1 044 213 руб., локальный сметный расчет N 3 на площадку ж/д из плит ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ составила 1 734 090 руб., а также локальный сметный расчет N 4 на дополнительные работы по устройству разгрузочной площадки на ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 212 263 руб. 05 коп., локальный сметный расчетом N 5 на дополнительные работы по устройству земляного полотна на ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 57 761 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.1. договора разработка проекта строительства (первый этап) выполняется по утвержденной заказчиком смете; до начала работ по проектированию объекта заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ; окончательный расчет за работы, выполненные на 1 этапе договора производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения проекта заказчиком и его согласования службами РЖД.

Стоимость подлежащих выполнению работ второго этапа определяется в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами, разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком после согласования проекта в службах РЖД.

В соответствии с пунктом 2.3 договора до начала строительных работ заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ для приобретения необходимых материалов в соответствии с утвержденной заказчиком сметой. Окончательный расчет по договору производиться заказчиком при условии выполнения 100% объема согласованных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по завершенному строительством ж/д пути, Технического паспорта ж/д пути и утвержденной Инструкции по подаче и уборке вагонов.

Пунктом 2.4 определено, что оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, подписанных заказчиком, в течение 10 банковских дней после их подписания.

Стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению обязательств по первому этапу после подписания договора и произведенной заказчиком предоплаты, сроки выполнения первого этапа определяются в зависимости от сроков согласования в службах РЖД и не должны превышать трех месяцев с начала выполнения работ, которое отсчитывается с даты передачи документов указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

К выполнению работ по второму этапу подрядчик должен приступить после утверждения проекта строительства, продолжительности строительства ж/д пути и сроков разработки Технического паспорта и Инструкции по подаче и уборке вагонов, определяемых в зависимости от сроков согласования указанных документов в органах РЖД, но не более четырех месяцев (пункт 3.2 договора).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации по выполненным, Технического паспорта и Инструкции по подаче и уборке вагонов (пункт 3.3 договора).

Заключенный сторонами договор признан судом смешанным, включающим в себя элементы договора подряда на выполнение проектных работ (по 1 этапу) и договора строительного подряда (по 2 этапу), регулирующимся нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, обязательствах, договорах.

Истец 19.09.2014 перечислил на расчетный счет ответчика оплату за разработку проекта строительства в размере 530 000 руб.

Доказательства, подтверждающие оформление проекта должным образом, а также его утверждения структурами Российской железной дороги, не представлены по делу..

Для производства второго этапа работ заказчик 02.10.2014 перечислил подрядчику 3 415 000 руб.

Из искового заявления заказчика следует, что им при производстве работ были предоставлены подрядчику услуги механизмов на сумму 553 496 руб. 61 коп., щебень на сумму 703 600 руб., песок на сумму 89 640 руб.

Выполненные ответчиком работы по устройству ж/д пути на ст. Тихоново истцом приняты в соответствии с утвержденным сторонами локальному сметному расчету N 2 по устройству земляного полотна ж/д пути на ст. Тихоново на сумму 1 044 212 руб. 06 коп., с подписанием акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 29.11.2014 N 1.

Заказчиком отмечено, что общая стоимость произведенных работ в рамках заключенного сторонами договора принята на сумму 1 574 212 руб. 56 коп. ((530 000 руб. - проект) + (1 044 212 руб. 56 коп. - работы)). Остальные обязательства по договору должным образом не исполнены и не приняты.

Истец заявил требование о расторжении договора и взыскании уплаченных им 4 247 524 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 201 руб. 05 коп.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с заказчика недополученной предоплаты в размере 751 846 руб. 70 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки недополученной предоплаты в сумме 1 243 553 руб., неоплаченной суммы выполненных работ в размере 2 559 534 руб. 80 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы выполненных работ в размере 2 367 569 руб., процентов на всю присужденную по настоящему решению сумму, исходя из ключевой ставки Банка России (7,25% годовых) за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также судебных расходов в размере 120 000 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по предоплате 50% стоимости работ, фактом выполнения работ по устройству земляного полотна на 100%; по укладке верхнего строения ж/д пути на 90%; по устройству площадки для разгрузки материалов на 10%.

В обоснование заявленных требований ответчик представил подписанный сторонами акт от 29.11.2014 N 1 на сумму - 1 044 212 руб. 60 коп., а также акты по форме КС-2, справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке от 30.01.2015 N 2 на сумму 57 761 руб. 88 коп., N 3 на сумму 212 263 руб. 47 коп., N 4 на сумму 4 660 342 руб. 85 коп., претензия об оплате которых была направлена в адрес заказчика 15.11.2017.

Эксперты по результатам проведенной по делу судебной экспертизы пришли к следующим выводам, изложенным в заключении от 02.11.2018 N 113-18, а именно:

- стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 5 411 837 руб. 54 к5оп. (с НДС 18%); стоимость выполнения проектных документации определить не представилось возможным, так как проектная документация разработана не в полном объеме, как по количеству разделов, так и по содержанию каждого из разделов.

- качество работ, выполненных по договору, не соответствует установленным нормам и правилам, предусмотренным для данных работ, по следующим обстоятельствам: применение рельс Ш-5 группы годности, которые нельзя устанавливать на путях класса 4 (проектной документацией, предусмотрены пути класса 4), комплекты проектных документации ООО "Реал" и ООО "Камстройпроект" не соответствуют требованиям, предъявляемым к составу и содержанию проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно указанные проекты должны содержать 10 разделов каждый.

Экспертами указано, что недостатки в виде гниения шпал, недостаточного количества примененного крепления из костылей и болтов, разность высотных отметок на стыках шпал, недостаточной засыпки бластом из щебня, отсутствия балластировки, отсутствия рельсов в середине участка длинной 2,25 м не являются некачественным выполнением работ, а фактом незавершенности работ и невыполнения консервации строительства.

Эксперты пришли к выводам, что все выявленные недостатки являются устранимыми и общая стоимость работ по их устранению составляет 1 030 755 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в обоснование выводов по делу указано, что работы фактически были прекращены подрядчиком в январе 2016 года, несмотря на неоднократные требования заказчика, не были возобновлены им. На момент обращения заказчика с иском в суд, в апреле 2018 года, работы подрядчиком в установленные договором сроки не выполнены в полном объеме.

Невыполнение работ в полном объеме и в установленный срок является существенным нарушением подрядчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом указано, что вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору не установлена, доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленные сроки, не представлены по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и установил наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон определены условиями договора подряда от 10.02.2014 N 20, пунктами 2.1,2.2 которого сторонами согласован порядок определения цены договора и размер предоплаты по подлежащим выполнению этапам работ.

По первому этапу, разработка проекта должна была быть осуществлена по утвержденной заказчиком смете. В пункте 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по данному этапу определяются в зависимости от сроков согласования в службах Российской железной дороги и не должны превышать трех месяцев с начала выполнения работ, которое отсчитывается с даты передачи документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора.

Из письма ОАО "РЖД" от 19.08.2014 следует, что технические условия должны быть выданы управлением железной дороги и услуги по их подготовке, выдаче являются платными ( л.д.142, том 1).

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что материалы примыкания путей необщего пользования были рассмотрены ОАО "РЖД" 24.02.2015 и выданы технические условия на примыкание. Для согласования строительства необходимо было предоставить в Управление железной дороги проектную документацию, разработанную специализированной организацией (л.д.119, том 1).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Спецстрой" 17.04.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг N 2377881 по согласованию проектной документации в части примыкания железнодорожного пути необщего пользования истца к пути общего пользования ( л.д.128, том1).

Из заключения экспертизы, проведенной по делу, следует, что на исследование эксперта, с целью определения стоимости изготовления проектной документации, были представлены 2 комплекта проектной документации, разработанных ООО " Реал", а также ООО "Камстройпроект". Экспертами отмечено, что данная проектная документация разработана не в полном объеме, как по количеству разделов, так и по содержанию каждого из разделов ( л.д.141, том 3).

Названным документам судом не дана правовая оценка при рассмотрении заявленных по делу требований, не установлено на основании каких документов выполнялись подрядные работы, предусмотренные договором от 10.02.2014 N 20, имелись ли у ответчика технические задания для разработки проекта по первому этапу и каким образом был согласован проект на выполнение работ по названному договору подряда, имелись у ответчика основания для выполнения работ по второму этапу.

Пунктом 3.2 договора установлено, что к выполнению работ по второму этапу подрядчик приступает после утверждения проекта строительства.

Условиями договора определено, что датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ и передачи ему исполнительной документации (пункт 3.3.).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что к договору сторонами было составлено 5 локально сметных расчетов на общую сумму 8 333 784 руб.14 коп.

Из заключения эксперта следует, что подрядчиком выполнены работы на основании согласованных сторонами расценок по локальным сметным расчетам на сумму 5 411 837 руб.54 коп., в указанной стоимости не учтена стоимость песка и щебня поставки заказчика ( л.д.141, том 3).

Пунктом 2.3 договор предусмотрено, что заказчик производит оплату материалов в соответствии с утвержденной сметой.

В сумму иска по первоначальному требованию заказчика к подрядчику включены расходы на щебень и песок, соответственно на 703 600 руб. и 89 640 руб.

При оценке требований истца в данной части судом не были исследованы выводы эксперта и условия договора.

При рассмотрении требования истца в части суммы 553 496 руб.61 коп., касающихся предоставления заказчиком подрядчику механизмов, судом не исследованы также условия договора подряда и выводы эксперта в части данной суммы, не установлено, на основании каких первичных документов истцом определены названные расходы.

Из заключения эксперта следует, что подтверждающая документация названных расходов не была представлена, не указаны виды и типы механизмов, а также время их работы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А65-13655/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров