Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2019 г. N Ф06-49537/19 по делу N А55-26358/2017

г. Казань

09 августа 2019 г.

Дело N А55-26358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" - Симонова И.Д., доверенность от 22.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу N А55-26358/2017

по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" (ИНН 6315645902) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" (далее - общество "Самаражилстрой", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 436 284 руб. 80 коп., пени в сумме 164 572 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что 30.09.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество "СтройТрест") был заключен договор аренды земельного участка N 001060з (далее - договор от 30.09.2005), в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом города Самары являлся арендодателем, а общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" арендатором земельного участка кадастровый номер 63:01:0918001:0030 площадью 3742,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аврора/ул. Аэродромная (далее - земельный участок), который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2006.

Позднее, 23.10.2013 между обществом "СтройТрест" и обществом "Самаражилстрой" был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 30.09.2015.

Неисполнение обществом "Самаражилстрой" обязанности по оплате арендной платы, явилось основанием для обращения Департамента градостроительства городского округа Самара в арбитражный суд с указанным иском.

Общество "Самаражилстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 11.12.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба общества "Самаражилстрой" возвращена заявителю, суд отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными.

Общество "Самаражилстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество "Самаражилстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Самаражилстрой", обращаясь в арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на решение Ленинского районного суда города Самары от 04.09.2015 по делу N 2-3678/15, которым отменено разрешение на строительство от 09.11.2012 N RU633010000-103.

Указанное разрешение было выдано обществу "СтройТрест" для строительства многоквартирного дома на арендованном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0918001:0030, впоследствии, с учетом договора передачи прав и обязанностей арендатора от 23.10.2013 по договору аренды от 30.09.2015 от общества "СтройТрест" к обществу "Самаражилстрой", в разрешение для строительства были внесены изменения в части смены застройщика, однако по иску прокурора города Самары названное разрешение признано незаконным.

Также заявитель указывает, что оплаченные в рамках договора арендные платежи являются убытками, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-32455/2017, которым с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества "Самаражилстрой" взысканы убытки в сумме 2 235 049 руб. 76 коп.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, ссылается на решение Ленинского районного суда города Самары от 04.09.2015 по делу N 2-3678/15, которым отменено разрешение на строительство от 09.11.2012 N RU633010000-103, и на обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-32455/2017 о том, что оплаченные в рамках договора аренды арендные платежи, признаны убытками.

Между тем, оценив указанные доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество на момент вынесения судебного акта по настоящему делу обладало информацией о вынесенном по иску прокурора решении Ленинского районного суда города Самары от 04.09.2015 по делу N 2-3678/15 об отмене разрешения на строительство от 09.11.2012 N RU633010000-103, поскольку участвовало в рассмотрении указанного дела, занимая активную позицию; общество путем подачи искового заявления о взыскании убытков в рамках дела N А55-32455/2017 уже восстановило нарушенное право путем возврата из казны перечисленных арендных платежей, и приняли во внимание, что судебным актом по делу N А55-32455/2017 обществу возвращена, в том числе арендная плата за 2016 год (период, который был частично заявлен в рамках искового заявления по настоящему делу).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 311 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества "Самаражилстрой", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А55-26358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев