Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2019 г. N Ф06-49483/19 по делу N А12-31095/2012

г. Казань

09 августа 2019 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Д.А., доверенность от 30.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

по делу N А12-31095/2012

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРН 311346012500034), по заявлению третьего лица с самостоятельным требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) об обязании снести самовольные постройки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной краеведческий музей", муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты -Мансийского автономного округа-ЮГРЫ", Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество в Волгоградской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее - ИП Еременко В.В., предприниматель) о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8:

1) четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м;

2) одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м;

3) одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м,

об обязании ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, а именно:

1) четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м;

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м;

- 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м;

- 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м,

2) одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м;

3) одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м,

об обязании ИП Еременко В.В. за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

В порядке статьи 50 АПК РФ Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - аналогичными требованиям Росимущества в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017, исковые требования Росимущества в Волгоградской области и заявление Комитета удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС16-854 в передаче кассационной жалобы ИП Еременко В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с длительным неисполнением судебного акта Комитет обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в сумме 9 525 000 рублей, а также начиная с 13.11.2018 в размере 571 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что решение суда от 06.03.2017 предпринимателем в полном объеме не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не завершено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение решения суда о сносе самовольного возведенных объектов недвижимого имущества, (статьи 9, 65 АПК РФ), с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, а не обогащение взыскателя, пришли к выводу, что заявленный Комитетом размер судебной неустойки в виде единовременной суммы 9 525 000 рублей, а также в виде периодических платежей, начиная с 13.11.2018 за каждый месяц неисполнения решения в сумме 571 500 рублей, является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установили наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактической уплаты.

Таким образом, размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом. Следовательно, требование Комитета рассмотрено судом на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда, а также учитывая, что самовольные объекты, подлежащие сносу, пристроены к объекту культурного наследия, что предусматривает получение дополнительных согласований и экспертиз, а также предпринятые ответчиком меры для исполнения решения, обоснованно указал, что взыскание неустойки в размере 9 525 000 рублей не будет способствовать исполнению судебного акта, а, напротив, может привести к затруднительности ее исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что снижение размера судебной неустойки позволит ответчику не исполнять решение суда, поскольку неисполнение судебного акта становится для него более выгодным, чем его исполнение, отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию с лица, в отношении которого вынесено решение об исполнении обязательства в натуре, в случае неисполнения им судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится, в том числе, соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев