Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. N КА-А40/34-01 Спор вытекает из административных отношений, к которым не применяются положения ГК РФ, и следовательно, антимонопольный орган обратился в суд с иском о взыскании штрафа на основании вынесенного им постановления с пропуском срока давности, установленного в 3 месяца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2001 г. N КА-А40/34-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2000, Территориальному управлению по Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства отказано в иске к ОАО "Архлеспром" о взыскании штрафа в сумме 116886 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 282 Кодекса об административных правонарушениях, для обращения к исполнению постановления антимонопольного органа о привлечении истца к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде наложения штрафа.

В кассационной жалобе ТУ МАП РФ по Москве и Московской области просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 282 КоАП РСФСР и норм процессуального права: ст. 4, 22, 42 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 26.09.2000 и постановления апелляционной инстанции от 23.11.2000 по делу N А40-26974/00-84-374 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ответчика от 28.03.2000 N 68 истец привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 116886 руб., за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в неисполнении предписания о предоставлении информации.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании штрафа в связи с пропуском срока для исполнения постановления о наложении штрафа, предусмотренного ст. 282 КоАП РСФСР.

В соответствии с названной нормой закона срок для обращения постановления о наложении административного взыскания к исполнению установлен в 3 месяца со дня вынесения постановления.

По делу видно, что постановление антимонопольным органом вынесено 28.03.2000, а в суд с иском о взыскании штрафа на основании данного постановления истец обратился лишь 28.07.2000, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 282 КоАП РСФСР в 3 месяца для обращения постановления к исполнению.

Ссылка заявителя на ст. 197 ГК РФ предусматривающую сроки исковой давности, которые по мнению заявителя, должны в данном случае применяться, является несостоятельной, поскольку данный спор вытекает из административных отношений, к которым в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется.

Ст. 28 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" устанавливает порядок и срок образования решений и предписаний антимонопольного органа, а не срок обращения постановления данного органа к исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 по делу N А40-26974/00-84-374 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.