Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-48754/19 по делу N А65-23151/2018

г. Казань

12 августа 2019 г.

Дело N А65-23151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Губайдуллина А.А. по доверенности от 20.09.2018,

ответчика - Фатыховой А.Р. по доверенности от 25.02.2019 N 10/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акульчев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-23151/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (ОГРН 1091672000221, ИНН 1608007474), Апастовский район, п. Свияжский к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акульчев" (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193), г. Елабуга о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 N 27, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акульчев" к обществу с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" о взыскании стоимости излишне уплаченных сумм по договору оказания юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (далее - ООО "М энд Р Консалтинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акульчев" (далее - ООО "Торговый Дом Акульчев", ответчик) о взыскании долга в размере 267 319,42 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 N 27.

От ООО "Торговый Дом Акульчев" поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости излишне уплаченных сумм по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 N 27 в размере 226 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 262 350,42 рублей долга, 8191 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ответчика были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 N 27 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги и представление интересов в связи с участием заказчика в судебных разбирательствах.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована почасовая система оплаты оказанных услуг. Стоимость одного часа - 4000 рублей.

Во исполнение договора истец в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 оказал услуги ответчику на общую сумму 591 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом от 29.12.2017 N 325 на сумму 161 000 рублей, актом-отчетом по услугам за период с 01.12.2017 по 29.12.2017, актом от 31.01.2018 N 10 на сумму 204 000 рублей, актом-отчетом за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, актом от 28.02.2018 N 29 на сумму 203 000 рублей, актом-отчетом за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, актом от 31.03.2018 N 59 на сумму 23 000 рублей, актом-отчетом за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, уплатив истцу 380 000 рублей.

За период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в связи с исполнением договора истцом были понесены расходы в общей сумме 56 319,42 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены акт N 329 от 29.12.2017 на сумму 9010 рублей, акт N 71 от 31.03.2018 на сумму 47 309,42 рублей, почтовые квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции такси, чеки метро, квитанции аэроэкспресс, счета и акты приема-передачи авиабилетов.

Однако ответчик от подписания акта N 59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 рублей, акта-отчета за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, актов N 329 от 29.12.2017 и N 71 от 31.03.2018 уклонился.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погашения задолженности в сумме 267 319,42 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к истцу, пологая, что услуги, которые ответчик уже оплатил, истцом фактически не оказаны более чем на 50%.

Частично удовлетворяя заявленные требования, по основному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 779, 783, 720, 753, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку вышеперечисленные документы об оказании услуг подписаны обеими сторонами, то услуги, оказанные в этой части, считаются принятыми на сумму 591 000 рублей и подлежат оплате ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчик оплатил истцу оказанные услуги в размере 380 000 рублей. Доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком суду представлено не было.

Также, с 01.12.2017 по 31.03.2018 в связи с исполнением договора истцом были понесены расходы в общей сумме 56 319,42 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены акт N 329 от 29.12.2017 на сумму 9010 рублей, акт N 71 от 31.03.2018 на сумму 47 309,42 рублей, почтовые квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции такси, чеки метро, квитанции аэроэкспресс, счета и акты приема-передачи авиабилетов.

Документы, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, ответчик не представил, доказательства истца не опроверг.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о правомерности требований истца в части и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 262 350,42 рублей долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, нижестоящие суды исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг и представлению интересов в связи с участием заказчика в судебных разбирательствах.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, при этом выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по нему.

Следовательно, при заключении договора ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В данном случае услуги, которые оказывались истцом ответчику и поименованы в представленных в материалы дела актах-отчетах, относятся к предмету договора.

Таким образом, встречные требования ответчика обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А65-23151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акульчев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов