Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50004/19 по делу N А49-12558/2016

г. Казань

13 августа 2019 г.

Дело N А49-12558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Красовский О.А., доверенность от 19.10.2018,

Цесиса Б.М. - Рузанов А.Н., доверенность от 24.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Цесиса Бронислава Михайловича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-12558/2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торгово-заготовительное предприятие" Данилкиной Елены Борисовны о взыскании с Цесиса Бронислава Михайловича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговозаготовительное предприятие" (ОГРН 1085836003494, ИНН 5836632178),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 закрытое акционерное общество "Торгово-заготовительное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Цесиса Бронислава Михайловича убытков в сумме 10 958 985 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Цесиса Б.М. убытков в размере 2 380 717,02 руб. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. С Цесиса Б.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 380 717,02 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цесис Б.М. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вина Цесиса Б.М. в доначислении должнику уплаченных сумм штрафа и пени отсутствует, поскольку им были соблюдены все требования действующего законодательства при заключении и исполнении договора подряда с ООО "Бизнес-Строй", сделки имели разумную экономическую цель и носили реальный характер.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Цесиса Б.М. убытков в размере 1 200 000 руб. отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что именно Цесис Б.М. должен доказать разумность и целесообразность своих действий по снижению арендной платы, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.06.2013 и до признания должника банкротом Цесис Б.М. являлся генеральным директором должника.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области от 15.07.2015 N 06-10/105 должнику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года в сумме 7 380 217 руб. 62 коп., пени по НДС в сумме 2 185 537 руб. 64 коп., а также должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 193 230 руб. 42 коп.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками дополнительные соглашения от 01.04.2016 и от 01.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, заключенные между должником (арендодатель) и ООО "Продовощторг" (арендатор) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Продовощторг" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение бывшим руководителем должника действий, направленных на незаконное применение должником налоговых вычетов по НДС, а также на экономическую нецелесообразность заключения сделок по снижению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, обратился с заявлением в суд о возмещении убытков, состоявших из суммы налоговой недоимки, пеней, штрафов и недополученной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Цесиса Б.М. убытков в виде начисленных должнику сумм пеней и штрафа, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, и пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков с Цесиса Б.М. в размере начисленных сумм пеней и штрафа за налоговое правонарушение, предъявленных к оплате должнику.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области от 15.07.2015 N 06-10/105 должнику начислены пени по НДС в сумме 2 185 537 руб. 64 коп., штраф по НДС в сумме 193 230 руб. 42 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-10252/2015 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 15.07.2015 N 06-10/105 в части доначисления сумм НДС, пеней и штрафа, отказано. Судами установлено, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций должника с контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных должником документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Факт нарушения бывшим руководителем требований бухгалтерского и налогового законодательства установлен в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки решением от 15.07.2015 N 06-10/105 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-10252/2015.

Начисление пеней и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как, директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил наличие совокупности оснований для привлечения руководителя должника Цесиса Б.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных наложенными налоговым органом санкциями.

Доводы Цесиса Б.М., изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Довод Цесиса Б.М. в кассационной жалобе о неправильном указании в резолютивной части обжалуемого постановления суммы убытков (указано 2 380 717,02 руб. вместо 2 378 768,06 руб.), подлежащих взысканию с Цесиса Б.М., подлежит отклонению, поскольку арифметическая ошибка при сложении апелляционным судом суммы пеней и штрафа (2 185 537,64 руб. + 193 230,42 руб.) может быть исправлена путем вынесения судом соответствующего определения в порядке статьи 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 1 200 000 руб., судебные инстанции приняли во внимание доводы Цесиса Б.М. о том, что снижение арендной платы осуществлялось по обращению арендатора, с целью сохранения арендных отношений, и, как следствие, получения должником прибыли от сдачи имущества в аренду.

Судами также учтено, что договор аренды от 01.10.2015 был заключен на неопределенный срок, и арендатор в соответствии со статьей 610 ГК РФ имел право на односторонний отказ от указанного договора. В отсутствие потенциальных арендаторов расторжение договора повлекло бы за собой для должника более неблагоприятные последствия, нежели снижение арендной платы до величин, указанных в дополнительных соглашениях от 01.04.2016 и 01.08.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Установив, что бывший руководитель должника в спорном случае действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, в отсутствие в материалах дела доказательств намеренного совершения им заведомо убыточных для должника действий (бездействия), суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков в размере 1 200 000 руб. и отказали в удовлетворении указанной части требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А49-12558/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов