Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КА-А40/439-01 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку определение суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения этих обязанностей не обжалуется ни в апелляционном, ни в кассационном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2001 г. N КА-А40/439-01

Арбитражный суд г. Москвы определением от 29.11.2000 принял к сведению отчет конкурсного управляющего АОЗТ "Тандем", продлил до 02.06.2001 срок конкурсного производства, обязал управляющего провести собрание кредиторов, отчитаться перед ними о своей деятельности, представить в суд материалы собрания.

Кредиторы названного общества Желобицкий Б.Е. и Михайлова В.И. обжаловали в апелляционном порядке определение в части неудовлетворения ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения этих функций.

Определением от 29.12.2000 апелляционная инстанция отказала в принятии жалоб к производству.

Желобицкий Б.Е. и Михайлова В.И. подали кассационную жалобу на определение от 29.12.2000, в которой просили отменить его как незаконное.

До рассмотрения жалобы по существу от ее подателей поступило заявление, в котором они просили проверить законность и определения от 29.11.2000 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отметив, что в поданной кассационной жалобе в ее просительной части был также поставлен вопрос об отмене этого определения.

Обсудив заявление, суд кассационной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению и рассмотрению в данном судебном заседании жалобы на определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 и от 29.12.2000.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Желобицкий Б.Е. и Михайлова В.И. настаивали на отмене обжалованных по делу судебных актов по изложенным в жалобе и дополнительно приведенным доводам. Конкурсный управляющий АОЗТ "Тандем" и его представители настаивали на отклонении жалобы кредиторов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной на определение суда от 29.11.2000, кредиторы ссылались на нерассмотрение их заявлений о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего, о систематическом нарушении им положений закона о несостоятельности (банкротстве) и просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения этих обязанностей. Кредиторы в жалобе также настаивали на рассмотрении всех обращений, заявлений, ходатайств кредиторов и комитета, не разрешенных судом, подтвердить легитимность комитета кредиторов, избранного 24.07.98.

В кассационной жалобе кредиторы Желобицкий Б.Е. и Михайлова В.И., настаивая на отмене определений от 29.11.2000 и 29.12.2000, просили обязать первую судебную инстанцию рассмотреть все ранее поступившие заявления, ходатайства кредиторов и комитета кредиторов, подтвердить правомерность избрания собранием от 24.07.98 комитета кредиторов. Податели этой жалобы указали, что мотивы и основания, по которым обжаловано определение от 29.11.2000, приведены в апелляционной жалобе.

По правилам ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Ни Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г., ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1997 г. не предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об отказе в освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Что касается требования о нерассмотрении судом заявлений, обращений, ходатайств, то оно отклоняется, поскольку согласно ст. 145, 160, 161, 179 АПК РФ жалоба подается на судебный акт, вынесенный по правилам ст. 127, 140 АПК РФ. Судебный акт по этим обращениям не выносился, что не отрицается заявителями, поэтому предмет обжалования отсутствует.

Довод жалобы о том, что апелляционная инстанция неправомерно отказала в принятии жалобы, обосновав отказ ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, отклоняется. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что при подаче апелляционной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию, судья отказывает в ее принятии применительно к п.1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. Таким образом, названная статья Кодекса применяется в апелляционной инстанции по аналогии, поскольку Кодекс не предусмотрел специальных правил для этой судебной инстанции.

По правилам ст. 176 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта. В ч. 2 названной нормы права записано, что судебный акт подлежит отмене, если нарушение или неправильное применение норм права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения от 29.12.2000. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы правомерно отказала в принятии к своему производству апелляционной жалобы на определение от 29.11.2000 в обжалуемой части.

Что касается кассационной жалобы на определение от 29.11.2000 (по доводам, приведенным в апелляционной жалобе), то по вышеназванным мотивам производство по ней подлежит прекращению по правилам п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, определение суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения этих обязанностей не обжалуется ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 85, ст. 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2000 по делу N 74-181 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить кассационное производство по жалобе на определение названного суда от 29.11.2000.