Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-49871/19 по делу N А12-39295/2018

г. Казань

13 августа 2019 г.

Дело N А12-39295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-39295/2018

по исковому заявлению администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино Волгоградской области (ОГРН 1023405973030, ИНН 3430030524) к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Наталье Александровне, г. Суровикино Волгоградской области (ОГРН 316344300054662, ИНН 343000054478) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 09.04.2015 N 1, 2,

УСТАНОВИЛ:

администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Наталье Александровне (далее - ИП Кондратова Н.А.) о взыскании задолженности в размере 2 321 013 руб. 69 коп. из которых: по договору купли-продажи от 09.04.2015 N 1 за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1 288 146 руб. 18 коп.; по договору купли-продажи от 09.04.2015 N 2 за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1 032 867 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Кондратова Н.А. просит изменить судебные акты, снизив размер взысканной неустойки до 10 000 руб. по каждому договору.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение арбитражным судом норм материального права. По-мнению заявителя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (продавец) и ИП Кондратовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа от 09.04.2015 N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 75,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2, д. 7, кадастровый номер 34:30:160005:8791 (объект).

В силу пункта 7.1 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в органах, ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Цена объекта составляет 1 445 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Государственная регистрация права (ипотека в силу закона) произведена 17.04.2015.

Между администрацией (продавец) и ИП Кондратовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа от 09.04.2015 N 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить помещение магазина, площадью 61,9 кв. м, встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2, д. 7, кадастровый номер 34:30:160005:9081 (объект).

В силу пункта 7.1 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в органах, ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Цена объекта составляет 1 185 000 руб., без учета НДС.

Государственная регистрация права (ипотека в силу закона) произведена 17.04.2015.

Согласно пункту 5.1 договоров оплата продажной цены объекта производится покупателем ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей, составляемым с даты государственной регистрации договора, в рассрочку на 6 лет.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

Уплата процентов на сумму денежных средств по оплате, которой предоставляется рассрочка, производится покупателем одновременно с погашением суммы основного долга, в том числе окончательным (пункт 5.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления пени начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункт 5.6 договоров при исчислении процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, и пени в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

За нарушение срока внесения продажной цены объекта покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату заключения договора, от цены сделки за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из признания ответчиком исковых требований в части основного долга, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, проверив расчет начисленной неустойки, произведенной истцом, удовлетворили заявленные требования.

При этом пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение порядка оплаты, несвоевременной оплате установлена пунктом 5.5 спорных договоров.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами договора, и ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А12-39295/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин