Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-49024/19 по делу N А65-17843/2018

г. Казань

13 августа 2019 г.

Дело N А65-17843/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-17843/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр-Булгар" (ОГРН 1051622041460, ИНН 1655092893) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 1155658031210, ИНН 5614074768) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КонтрБулгар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 480 руб. за период с июля по сентябрь и ноябрь 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 613,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления факта некачественного выполнения истцом охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между ООО "КомплектСтрой" (заказчик) и ООО частное охранное предприятие "Контр-Булгар" (исполнитель) заключен договор N 13-10/16 по обеспечению общественного порядка на объекте заказчика, указанного в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1).

Судами установлено, по условиям договора исполнитель приступает к охране объекта с 08:00 часов 08.11.2016.

Как указал истец, в период с 08.11.2016 по 30.11.2017 им оказаны охранные услуги на сумму 1 110 720 руб., из которых ответчиком оплачено 762 240 руб. После чего, в его адрес направлены акты за июль, август, сентябрь, ноябрь 2017 года и счета на оплату, что подтверждено почтовыми документами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 348 480 руб., которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что при заключении договора стороны согласовали порядок оформления факта оказания услуг.

Ответчик в рамках данного спора оспаривает возможность оплаты услуг в июле 2017, полагая, что истец ненадлежащим образом осуществлял охрану объекта, обусловленного договором.

В подтверждение ненадлежащего исполнения договора и хищений на объекте, ответчик представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, постановление Советского районного суда города Казани от 04.05.2018, претензии, с которыми ООО "КомплектСтрой" обратилось к истцу и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им условий договора, предлагало принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений в осуществлении охранных мероприятий.

Отказываясь от оплаты услуг истца, оказанных ему в июле 2017 года, ответчик ссылается на хищение имущества, нарушение работниками охраны установленного режима охраны: сотрудники исполнителя не обеспечены форменной одеждой, не проверяют пропускной режим, отсутствуют на рабочих местах, не обеспечивая безопасность на территории охраняемого объекта.

Судами установлено, что 13.06.2017 истцом обследована территория охраняемого объекта, результаты которого отражены в акте обследования. В ходе внешнего осмотра установлено частичное отсутствие ограждения, отсутствие освещения в темное время суток, видеонаблюдение не выведено в помещение охраны. Предложив заказчику установить целостность ограждения территории, обеспечить освещение территории в ночное время суток, вывести систему видеонаблюдения в помещение охраны, исполнитель пришел к выводу о том, что охраняемая территория (город Казань, улица Закиева, 10) не соответствует требованиям по технической укрепленности и оснащению техническими средствами охраны.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 25, в котором сообщил о необходимости проведения мероприятий по технической укрепленности в целях предотвращения преступных и иных незаконных посягательств.

Ответчик не представил документальное подтверждение выполнения предписания истца по оснащенности и укрепленности охраняемого объекта.

Кроме того, сам факт кражи не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему в июле 2017 года услуг охраны.

Судами установлено, что разделом 5 договора установлена ответственность сторон, в том числе пунктом 5.5. предусмотрена материальная ответственность исполнителя при незаконном проникновении на объект охраны посторонних лиц и хищения имущества.

При этом факт кражи, грабежа, разбоя, либо вследствие пожара или в силу иных причин, устанавливаются органами дознания или судом.

Однако из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления суда не следует, что кражи произошли в результате виновных действий сотрудников истца.

Кроме того, ответчик не лишен был права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями в рамках раздела 5 Заключенного договора.

Таким образом, выявив ненадлежащее оказание услуг истцом, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 782, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А65-17843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов