Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50436/19 по делу N А12-34382/2018

г. Казань

13 августа 2019 г.

Дело N А12-34382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-34382/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения и расходов в общей сумме 38 300 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель Носенко Игорь Викторович, Холодова Ольга Николаевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, заявитель) о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 12 000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.10.2017 в 10 часов 00 минут на улице Пушкина, дом. 39, строение 47, г. Волжского, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Шкода Фабия", государственный регистрационный номер В776НУ134, принадлежащего на праве собственности Холодовой Ольге Николаевне (потерпевший, страховой полис ХХХ 0009854123) и автомобиля марки "ЗИП 130", государственный регистрационный номер К350РО34, под управлением Родина Андрея Михайловича (виновник, страховой полис ЕЕЕ 0908373364).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Между потерпевшим и ООО "РСА" заключен договор уступки от 19.10.2017 N 17-45744, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 07.10.2017.

Истец 25.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением уведомления об уступке права требования страхового возмещения, стоимость отправления составила 300 руб. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт в СТОА ИП Носенко И.В. Автомобиль 07.12.2017 представлен на СТОА для ремонта.

После проведенного ремонта истец, не согласившись с качеством ремонта, обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно. Требуется ремонт крыла и окраска заднего правого, окраска облицовки бампера заднего, замена облицовки горловины топливного бака, замена замка двери задка. Стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

Истец 11.05.2018 представил в адрес ответчика досудебную претензию N 45658 от 09.04.2018. Стоимость направления составила 300 рублей.

Ответчик после осмотра транспортного средства, отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 18000 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Истец, полагая, что качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, выплата стоимости некачественно проведенного ремонта не осуществлена, обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.01.2019 N 593/18, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), принимая во внимание отсутствие повторного направления на ремонт в установленный законом срок, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, судебные инстанции, исходя из принципов справедливости и разумности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 14 000 руб. услуг оценщика.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии, заявления и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судами в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск, подлежит отклонению, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382, 383, 384 ГК РФ, судебные инстанции не усмотрели противоречий нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А12-34382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский