Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-49374/19 по делу N А55-31023/2017

г. Казань

12 августа 2019 г.

Дело N А55-31023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Елкиной В.В. (доверенность от 06.12.2018),

третьего лица - Саркисян В.А. (доверенность от 24.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31023/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма АТТИС" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги", о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" (далее - ответчик, МП "Коммунально-бытовые услуги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 931 304, 08 руб.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Определением суда от 18.06.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Диагональ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма АТТИС" (далее - ООО "КФ "АТТИС", истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения изменить, снизив её до 6 117 673,06 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неверно определена площадь используемых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Диагональ" с 10.02.2015 является собственником нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 3706,9 кв.м, инв.N 36:401:001:000538570:0000, лит.А,А1,А2, а1-а3, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 47 (запись регистрации N 63-63/001-63/001/001/2015-3041/2).

В обоснование заявленного требования, истец указал, что в период с 10.02.2015 по 31.05.2017 ответчик пользовался указанным зданием без каких-либо правовых оснований, не внося при этом арендную плату. ООО "Диагональ" были предприняты неоднократные попытки для заключения с ответчиком договора аренды: извещением от 29.04.2015 ООО "Диагональ" направило ответчику проект договора аренды, указав, что в случае уклонения от подписания договора аренды, указанное помещение надлежит освободить в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного для подписания договора аренды, в ответ на которое ответчик в письме от 08.06.2015 N 138 указал, что не имеет возможности заключить договор аренды на предложенных в нем условиях в связи со значительной стоимостью аренды, и предложило обсудить вопрос о снижении стоимости аренды в целях продолжения оказания услуг для жителей города Самары. Письмом от 11.01.2016 N 001 ООО "Диагональ", рассмотрев направленный МП г.о.Самара "Коммунально-бытовые услуги" проект договора аренды, указало, что считает заключение указанного договора на предложенных условиях экономически нецелесообразным; предложенная в апреле 2015 года арендная плата за квадратный метр в размере 134,88 руб. при условии аренды всего здания с возможностью сдачи помещений в субаренду, приемлема для помещений, расположенных по адресу: ул. Братьев Коростелевых, д. 47, в связи с чем предложило ответчику вернуться к рассмотрению первоначального варианта договора аренды.

Далее ООО "Диагональ" 25.05.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что в рассматриваемом споре фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещением и период пользования сторонами не оспаривается, что следует из переписки сторон и отзыва ответчика.

При этом отклонил доводы ответчика о неиспользовании части спорных помещений, указав, что использование ответчиком нежилых помещений, отнесенных им к местам общего пользования, а также анализ самой конструкции "место общего пользования" в рассматриваемой спорной ситуации не позволяют их отнести к таковым и исключать из расчета.

Судом установлено, что, кроме ответчика, иных пользователей помещениями цокольного этажа не имеется, в связи с чем площадь реально использованных ответчиком нежилых помещений составляет 2 451,5 кв.м.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства использования здания целиком им, в том числе для осуществления розничной торговли разливными напитками.

Согласно договору от 25.01.2008 N 000359Х, заключенному с Департаментом, здание бани N 4, прачечной общей площадью 3 736,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 47, было передано МП "Коммунально-бытовые услуги" в хозяйственное ведение.

С согласия Департамента здание передано в собственность акционерного общества "АктивКапиталБанк", которое впоследствии передало его в уставный капитал ООО "Диагональ".

Суд указал, что на момент передачи имущества доказательств неиспользования здания ответчиком в какой-либо части не имеется; из владения ответчика здание фактически не выбывало; истец к владению и распоряжению имуществом не приступал.

В связи с этим суд признал установленным факт использования и распоряжения зданием именно ответчиком.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости 1 кв.м аренды в месяц, равной 132 руб., согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненным ООО "Паритет", согласно заявке самого ответчика.

При таких условиях суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 47 в размере 8 931 304, 08 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена площадь используемых им помещений.

Апелляционный суд указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчиком использовались при осуществлении своей деятельности нежилые помещения в указанном нежилом здании площадью 2451,5 кв.м.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А55-31023/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский