Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-49814/19 по делу N А72-8871/2018

г. Казань

12 августа 2019 г.

Дело N А72-8871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-8871/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1057325002591, ИНН 7325051427), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ" (ОГРН 1166313160859, ИНН 6315014858), г. Ульяновск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ" (далее - ООО "ЖБИ", ответчик), с уточнением требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 03/17 за период с 28.02.2018 по 06.03.2018 в размере 433 902 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 23.05.2018 в размере 2733,58 рублей и 19 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, и производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Заявленные требования в оставшейся части удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) оформлен договор поставки от 29.06.2017 N 03/17 (далее - договор), со сроком действия до 31.12.2017, а по финансовым расчетам - до полного их завершения, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить цемент (далее - товар).

Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит намерение его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на каждый последующий год.

На основании пункта 1.5 договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 3 календарных дня с момента получения товара, либо по соглашению сторон иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 18/0228/004 от 28.02.2018 на сумму 155 682 рублей, N 18/0228/003 от 28.02.2018 на сумму 471 416 рублей, N 18/0302/003 от 02.03.2018 на сумму 156 162,50 рублей, N 18/0306/004 от 06.03.2018 на сумму 103 872 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 усматривается, что задолженность ответчика по оплате товара составила 433 902 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность в полном объеме, вследствие чего истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, которое удовлетворено судом первой инстанции и производство в части взыскания основного долга прекращено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 409, 414, 415, 454, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2018 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности (в оставшейся части в сумме 21 000 рублей).

В пункте 3 соглашения указано: С момента подписания соглашения сторона N 1 (ООО "ЖБИ") считает себя свободной от обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения. Сторона N 2 (ООО "Строймаркет") не имеет к стороне N 1 финансовых и иных претензий, а именно, о взыскании штрафных санкций за использование денежных обязательств в установленные сроки (пени, неустойки, процентов, в т.ч. за пользование чужими денежными средствами)".

Истец указывает, что, подписав соглашение, он обещал не предъявлять в будущем требований о взыскании пеней, но - начисленных лишь на сумму 21 000 рублей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Между тем оформленное между сторонами соглашение о погашении задолженности от 14.11.2018 не содержит соглашения о предоставлении отступного и новации, либо изменения способа исполнения обязательства.

Более того, предметом данного соглашения является задолженность на сумму 21 000 рублей, ссылка же на прощение истцом пеней, начисленных на задолженность сверх этой суммы - в данном соглашении отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец простил ему пени по настоящему делу и должен отказаться от иска, являются ошибочными.

Представленный истцом расчет пеней, проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закона.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей правомерно удовлетворено судами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлены: агентский договор N 11/2-А-2018 от 31.05.2018, оформленный между ООО "Строймаркет" (принципал) и ООО "Юридическая консультация "Правовой партнер" (агент); акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2018 на сумму 19 000 рублей; отчет агента об оказанных услугах от 30.10.2018; платежное поручение N 1477 от 30.10.2018 на сумму 19 000 руб; приказ о приеме Клешниной Е.В. на работу в ООО "Юридическая консультация "Правовой партнер", трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора по настоящему договору агент обязался совершать следующие действия: изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, по гражданскому делу о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки N 03/17 от 29.06.2017, составление искового заявления о взыскании задолженности: составление отзыва, возражений, знакомиться с материалами дела, провести работу по подбору документов, и т.д.

Согласно отчету агента об оказанных услугах от 30.10.2018 агент оказал следующие услуги: составление искового заявления 3000 рублей; составление возражений на отзыв 2000 рублей; участие в судебном заседании 04.09.2018 7000 рублей; участие в судебном заседании 03.10.2018 7000 рублей, всего стоимость оказанных услуг составила 19 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Размер заявленных расходов не является завышенным, не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соответствует объему оказанных юридических услуг и требованиям разумности.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Иным доводам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А72-8871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова