Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-49511/19 по делу N А55-21398/2018

г. Казань

13 августа 2019 г.

Дело N А55-21398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УК АССОЦИАЦИЯ" - Казарина И.В., доверенность от 01.01.2018,

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Плотниковой Н.В., доверенность от 24.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу N А55-21398/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН 1166313071440) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) об обязании произвести демонтаж, о взыскании судебной неустойки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АССОЦИАЦИЯ" (далее - общество "УК АССОЦИАЦИЯ", общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара, в т.ч. узлы доступа и волоконно-оптические линии связи на крыше и фасаде дома; устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования; заделать технологические отверстия на крыше, фасаде, на стенах и лестничных клетках дома.

В дальнейшем суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований, в которых общество просило обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать четыре кабеля, размещенные на фасаде, один кабель, размещенный на крыше многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара, металлический короб на техническом этаже дома, абонентные кабели на лестничных площадках этажей NN 2,3,4, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей - заделать технологические отверстия на фасаде и на лестничных площадках дома, в случае неисполнения решения суда взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда до фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать четыре кабеля, размещенные на фасаде, один кабель, размещенный на крыше многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара, металлический короб на техническом этаже дома, абонентные кабели на лестничных площадках этажей NN 2,3,4, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей - заделать технологические отверстия на фасаде и на лестничных площадках дома; взыскал с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 124 АПК РФ судом установлено изменение наименования истца - с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 19.11.2016 общество "УК АССОЦИАЦИЯ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара.

При этом приложением N 2 от 19.10.2016 к договору об управлении МКД утверждены места общего пользования (общее имущество), а решениями общего собрания собственников установлено, что использование общего имущества МКД допускается только на возмездной основе.

ПАО "Ростелеком" разместило на общем имуществе данного многоквартирного дома собственное телекоммуникационное оборудование без согласия собственников помещений многоквартирного дома и использует общее имущество для оказания телекоммуникационных услуг третьим лицам.

Ссылаясь на то, что установленное в доме телекоммуникационное оборудование может быть использовано только с его согласия и только на возмездной основе, 21.03.2018 общество "УК АССОЦИАЦИЯ" направило ПАО "Ростелеком" требование, в котором предложило в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД и направить его результаты в адрес Совета МКД и в адрес общества (для определения состава оборудования, которое подлежит демонтажу); самостоятельно рассчитать сумму неосновательного сбереженной платы за размещение в период с марта 2015 года по март 2018 года оборудования на общем имуществе МКД и представить мотивированный расчет; заключить с обществом договор аренды отдельных конструктивных элементов отдельных помещений (мест общего пользования) в МКД N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара либо демонтировать собственное оборудование своими силами и за свой счет; о результатах рассмотрения данной претензии уведомить заявителя, которое было оставлено ПАО "Ростелеком" без удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что собственники помещений не принимали решений о демонтаже оборудования, требования истца противоречит их интересам, кроме того, кабели связи размещены до введения в действие Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Общим собранием собственников помещений МКД N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара установлено то, что общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения оборудования связи, рекламных конструкций, щитов и иных рекламоносителей, домофонных систем, кондиционеров и иного оборудования, конструкций или имущества исключительно на возмездной основе, что подтверждается протоколом от 07.07.2017 N б/н.

23.11.2018 в ходе комиссионного осмотра совместно с сотрудником ПАО "Ростелеком" ведущим инженером линейно-кабельного цеха Самарского филиала Буровым В.В. установлено, что спорное телекоммуникационное оборудование ПАО "Ростелеком" размещено по стене МКД N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара (через арку). При этом имеется четыре кабеля, из которых кабеля N 1 и N 2 заведены в дом, кабель N 3 заведен в помещение, арендуемое ПОА "Сбербанк", кабель N 4 проходит по стене дома в сторону нежилого здания N 111 по ул. Куйбышева в г. Самара. При этом по крыше дома проходит кабель N 5, который тоже принадлежит ПАО "Ростелеком". В подъезде дома на лестничных площадках этажей N 2, 3, 4 имеются провисы абон.кабелей.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование в состав общего имущества МКД не передано; решение общего собрания собственников МКД о предоставлении данному оператору связи общего имущества в безвозмездное пользование для размещения оборудования (средств) связи не принято, договор аренды не заключен.

При таких обстоятельствах, общество "УК АССОЦИАЦИЯ" ссылаясь на то, что ПАО "Ростелеком" нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку неправомерно пользуется общим имуществом МКД путем размещения принадлежащего ему оборудования для оказания услуг и извлечения прибыли, без осуществления платы за пользование, предъявленное ему требование от 21.03.2018 оставлено без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать телекоммуникационное оборудование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, в том числе третьим лицам. При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО "Ростелеком" не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

Решение общего собрания от 07.07.2017 N б/н, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.

При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 07.07.2017 N б/н и признания его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) также не подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, возможность использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена, что не исключает право владельца недвижимого имущества требовать от ПАО "Ростелеком" соразмерную плату за пользование этим имуществом за все время пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком требований о демонтаже оборудования, необходимость скорейшего обеспечения демонтажа оборудования, социальную значимость спора, с учетом принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришли к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, снизив ее размер до 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 по ходатайству ПАО "Ростелеком" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019, утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А55-21398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев