Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-49746/19 по делу N А49-14048/2018

г. Казань

12 августа 2019 г.

Дело N А49-14048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя - Ковалевой Н.Д., доверенность от 05.10.2018,

ответчика - Зубарева С.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-14048/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 29.10.2018 N 06-12/301/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - заявитель, общество, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Роалкогльрегулирования по ПФО, контролирующий орган) от 29.10.2018 N 06-12/301/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается постановление МРУ Роалкогльрегулирования по ПФО от 29.10.2018 N 06-12/301/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления явилось нарушение обществом требований:

- пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании производства алкогольной продукции), пункта 9 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила функционирования ЕГАИС), пункта 5.1.1 N 5 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 (далее - Приказ N 149) в части нарушения сроков фиксации информации о поставках алкогольной продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС);

- статьи 14 Закона о госрегулировании производства алкогольной продукции в части осуществления оборота этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС в установленном порядке, а именно обществом осуществлена закупка 3067,1 дал этилового спирта без фиксации в ЕГАИС.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, уполномоченным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2018, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.10.2018 N 06-12/301/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено контролирующим органом в отсутствие достаточных и неоспоримых доказательств наличия события и состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы нормами Закона о госрегулировании производства алкогольной продукции.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В пункте 18 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указано, что несоблюдение требований приведенных норм (в части учета оборота алкогольной продукции) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

По мнению контролирующего органа, административное правонарушение ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" по статье 14.19 КоАП РФ заключалось в следующем.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлены 36 фактов представления ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: в 4 квартале 2017 года организацией в декларации N 7 отражена закупка по коду 020 290049,1 дал. В ЕГАИС за указанный период зафиксирована закупка 279997,2 дал, что в пересчёте на физический объем составляет 286981,4 дал. Расхождение 3067,1 дал составляет 1,05%. Нарушен на 3 дня срок фиксации в ЕГАИС отгрузки продукции общества по накладной N 1271/1 от 10.11.2017. Фиксация произведена 13.11.2017 вместо 10.11.2017.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, при отгрузке обществом товара по транспортной накладной N 1271/1 от 10.11.2017 заявителем была подана заявка и зафиксированы сведения об отгрузке 10.11.2017 (выписка из ЕГАИС). В первоначальной заявке (транспортный раздел) получателем продукции указан: Россия, Московская обл., Ногинский район, поселок имени Воровского, ЗАО "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново". Указанное лицо указано в товарной накладной N 1271/1 в качестве плательщика, в счёте-фактуре N 1271/1 от 10.11.2017 - в качестве покупателя. Но в указанных документах получателем продукции указано ООО "ПРОФИТ": Россия, Кабардино-Балкарская республика, Урванский район, г. Нарткала.

При этом, как пояснил представитель общества и не отрицает контролирующий орган, фиксация в ЕГАИС отгрузки продукции по товарной накладной от 10.11.2017 N 1271,1 произведена в этот же день 10.11.2017, то есть в установленный срок - до выезда транспортного средства с продукцией с территории предприятия.

Общество самостоятельно выявило ошибку и согласно установленному порядку произвело перефиксацию 13.11.2017. повторная фиксация вызвана необходимостью уточнения информации, содержащейся в ЕГАИС.

Таким образом, материалами дела подтверждена своевременная фиксация информации об отгрузке в ЕГАИС.

Согласно пункту 24 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искажённой информации организация направляет в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными. При этом Правила не требуют внесения уточнённых сведений в ЕГАИС до отгрузки товара.

Установив, что общество, самостоятельно выявив внесение в ЕГАИС недостоверной информации в части грузополучателя, самостоятельно исправило ошибку, на основании и в соответствии с требованиями пункта 24 Правил функционирования ЕГАИС, суды пришли к выводу, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Вывод контролирующего органа в части осуществления обществом закупки 3067,1 дал этилового спирта без фиксации в ЕГАИС, суды также отклонили в связи со следующим.

Статьей 14 Закона о госрегулировании производства алкогольной продукции установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязаны осуществлять учёт и декларирование (дал) объёма их производства и (или) оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декларации об объёме использования этилового спирта за 4-й квартал 2017 в графе 5 задекларирована закупка этилового спирта в 4-м квартале 2017 года от производителей в физическом объёме 290049,1 дал по коду 020. По данным ЕГАИС объём оприходованного обществом этилового спирта в безводном (абсолютном) спирте составляет 279997,2 дал.

Контролирующий орган, исходя из объёмов этилового спирта в физическом объёме (по декларации - 290049,1 дал), абсолютном объёме (по ЕГАИС - 2799972,2 дал), рассчитал физический объём спирта как 286981,4 дал, из чего образовалась разница между данными декларации и физическим объёмом по данным ЕГАИС в размере 3067,1 дал (290049,1 -286981,4). Физический объём по ЕГАИС рассчитан административным органом исходя из средней крепости этилового спирта 97,56%, что хотя не отражено ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, но следует из расчёта (100 : 2869814 х 279992,2).

Вместе с тем, доказательства закупки обществом этилового спирта с таким показателем крепости контролирующий орган судам не представил. В материалах внеплановой проверки и дел об административном правонарушении такие сведений и ссылки также отсутствуют.

Обществом представлены в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акта об отгрузке и приёмке этилового спирта и справки к товарно-транспортным накладным на закупку этилового спирта в 4-м квартале 2017 года. Из этих документов следует, что этиловый спирт в указанный период поставлялся с крепостью в диапазоне от 96,3% до 96,85% (крепость спирта при температуре +20 градусов).

При средней крепости 96,58% физический объём этилового спирта по данным ЕГАИС составит 289912,19 дал (289912,19 дал - 100 %, 279992,2 дал - 96,58 %), а абсолютный объём исходя из данных декларации - 280129,42 дал - 96,58 % от 290049,1 дал (100%).

Разница между 290049,1дал и 289912,19дал составляет 136,91 дал, что составляет 0,047% от 290049,1дал. В то время как ответчик ссылается на разницу в 3067,1 дал.

Согласно подпункту "а" пункта 1, подпункту "г" пункта 5 Требований к автоматическим средствам измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции автоматические средства измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции должны обеспечивать учёт объёма безводного спирта в готовой продукции с содержанием этилового спирта не менее 38 процентов объёма готовой продукции с относительной погрешностью не более 0,8 процента.

В данном случае суды установили, что расхождение объёма безводного спирта и, соответственно, физического объёма (объёма готовой продукции) при закупке Обществом спирта по данным декларации и ЕГАИС находится в пределах допустимой погрешности автоматических средств измерения и учёта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о неполной фиксации в ЕГАИС закупленного обществом в 4-м квартале 2017 года этилового спирта.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 16 Закона о госрегулировании производства алкогольной продукции, Правилами Правила функционирования ЕГАИС, Приказом N 149, с учетом пункта 18 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, а также установив, что при административном расследовании контролирующим органом были нарушены права заявителя, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о вынесении контролирующим органом оспариваемого постановления в отсутствие достаточных и неоспоримых доказательств события и состава административного правонарушения, а также без установления и исследования фактических обстоятельств в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что в действиях общества усматривается событие административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как не доказанные материалами административного дела.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие контролирующего органа с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А49-14048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина Э.Т. Сибгатуллин