Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49414/19 по делу N А72-14114/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А72-14114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хребтова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-14114/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хребтова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305732704600031, ИНН 732701311567) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хребтов Дмитрий Владимирович (далее-ИП Хребтов Д.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее- Общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет суммы задолженности за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг - Н").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хребтов Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, так как спорные начисления производятся ответчиком необоснованно. Установленный сетевой организацией прибор учета нельзя считать расчетным, поскольку он не предусмотрен в качестве такового в заключенном между сторонами договоре; процедура его установки и введения в эксплуатацию нарушена.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 между ОАО "Ульяновскэнерго (поставщик) и ИП Хребтовым Д.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 432008ЭО, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.4.1. договора потребитель обязался обеспечить в точках поставки коммерческий учет электрической энергии.

В пункте 4.1 договора указано, что учет потребленной электрической энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, установленным в точках поставки. Места установки приборов коммерческого учета электроэнергии и техническая характеристика измерительных трансформаторов приведены в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае если прибор учета установлен не в точке поставки, объем потребленной электрической энергии корректируется на величину потерь на участке сети от точки поставки до места установки прибора учета. Величина потерь указана в приложении N 1 к договору.

Передача электрической энергии Предпринимателю обеспечивается с помощью сетевой организации - ООО "ЭнергоХолдинг-Н", которое по договору аренды муниципального имущества от 26.04.2013 N 5 является арендатором объектов энергетики для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей муниципального образования "Силикатненское городское поселение", в том числе ЗТП- 2.

Между сетевой организацией - ООО "ЭнергоХолдинг-Н" и ИП Хребтовым Д.В. подписан акт от 01.05.2013 N 057/13-ЭХН разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, в котором границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определено контактное соединение кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. N 4 в РУ- 0,4 кВ ЗТП-2.

15 ноября 2015 года сетевой организацией ООО "Энергохолдинг-Н" и ИП Хребтовым Д.В. подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 24411481. Данный прибор учета установлен в ВРУ-0,4 кВ пекарни и определен сторонами в качестве расчетного.

Поскольку указанный прибор учета установлен не на определенной в договоре границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ими согласован объем потерь в объектах электросетевого хозяйства Предпринимателя - 7,9% за каждый расчетный месяц.

29 ноября 2016 года на определенной в договоре границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация установила другой прибор учета - Меркурий 230 N 2447306, который был определен ею в качестве расчетного с 01.12.2016 в направленном истцом ответчику дополнительном соглашении к договору.

Предприниматель дополнительное соглашение не подписал, с внесенными изменениями не согласился и продолжил определять объем и оплачивать поставленную ему электрическую энергию по показаниям прибора учета Меркурий 230 N 24411481.

ПАО "Ульяновскэнерго" с 01.12.2016 определяло объем поставленной электрической энергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 N 2447306.

Ввиду различий в определении объема потребления, ПАО "Ульяновскэнерго" числит за Предпринимателем задолженность по оплате за период с декабря 2016 года по январь 2017 года и с марта 2017 года по сентябрь 2018 года, несогласие с чем явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 136, 2, 144, 145, 150, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и признали оспариваемые действия сетевой организации соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как верно указано судами, спорный прибор учета, в отличие от прибора учета истца, установлен непосредственно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, согласованной Предпринимателем с сетевой организацией в 2013 году (контактное соединение кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. N 4 в РУ- 0,4 кВ ЗТП-2).

При этом КЛ-0,4кВ ф.4 с РУ-0,4КВ ЗТП-2 в сторону объекта - пекарня находится на балансе потребителя - ИП Хребтова Д.В., опровержения чему не представлено. ООО "Энергохолдинг-Н" же является владельцем кабельных линий, отходящих от ЗТП N 2 (фидеры N2, 7,12), что следует из акта приема-передачи к договору аренды от 01.07.2013 N 7.

В удовлетворении исковых требований Предпринимателя о признании вышеуказанного акта недействительным отказано решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6947/2018.

То есть граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей определена сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства, действия по установке прибора учета на соответствующей границе и введение его в эксплуатацию -легитимны.

Суды обосновано отметили, что в результате установки спорного прибора учета согласованная сторонами в договоре схема подключения не изменилась, и верно исходили из того, что использование в расчетах показаний прибора учета, установленного сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, вне зависимости от внесения изменений в договор энергоснабжения, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя; установка указанного прибора на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации по сравнению с прибором учета потребителя обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии в точке поставки.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия показаний спорного прибора учета, поскольку была нарушена процедура его установки и введения в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения судами и были верно отклонены ими.

В обжалуемых судебных актах имеются ссылки на содержание акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2016, где отражено, что потребитель Хребтов Д.В. для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию не явился, тогда как ООО "ЭнергоХолдинг-Н" уведомляло его о действиях по установке контрольного прибора учета на объекте "пекарня" по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, ул. Энгельса, д. 2.

В подтверждение факта надлежащего уведомления Предпринимателя суду представлены письма - уведомления от 27.10.2016 N 297, от 14.11.2016 N 316, на которые ИП Хребтов Д.В. отвечал посредством телефонных переговоров, а также письменно. Факт получения писем-уведомлений истцом не отрицается.

При наличии подтверждения уведомления потребителя порядок ввода прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией был обосновано признан соблюденным.

Собственная интерпретация истцом содержания указанных писем их действительный смысл и правовые последствия не изменяет.

Также в обжалуемых судебных актах верно, в соответствии с частью 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исходя из характера возникших спорных правоотношений, учитывая, что оплата потребленной электрической энергии истцом произведена в полном объеме, защита его прав и законных интересов должна быть осуществлена в рамках материально-правового требования, в том числе о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных сумм за конкретные периоды. Обязанность энергоснабжающей организации производить перерасчет выставленных к оплате сумм при наличии разногласий с абонентом об объеме поставленного ресурса действующим законодательством не предусмотрена.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А72-14114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин