Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50098/19 по делу N А65-19486/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А65-19486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Клюгера П.А. по доверенности от 06.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу N А65-19486/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобэк" (ОГРН 1161690175910, ИНН 1655376415) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 223 010 руб. 68 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Глобэк" (далее - истец, ООО "ТК Глобэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 212 091,40 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов по оценке, а также расходы на представителя по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 212 091,40 руб. страхового возмещения, 7 780 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 334 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования. Также указал, что утрата товарной стоимости не подлежала взысканию, поскольку она не была согласована сторонами при заключении договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТК Глобэк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 067 СР-ГЛБ /01/2017 от 28.06.2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 36 календарных месяцев транспортное средство Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак А115 ЕТ 716 rus.

Указанное транспортное средство стороны застраховали в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 03.10.2017 N 17560V8001205 (КАСКО), в том числе от дорожного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Выгодоприобретателем указано ООО "ТК Глобэк", период страхования с 03.01.2018 по 03.04.2018, лимит ответственности страховщика по застрахованному риску - 1 923 181, 90 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства (пункт 2 Особых условий).

В период действия договора страхования 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец 21.02.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика, предоставив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, на которое ответчик письмом N 7746 от 02.03.2018 сообщил об организации трасологической экспертизы с целью выяснения причин и обстоятельств происшедшего события, отложении принятия решения по зарегистрированному событию.

Уведомлениями от 13.03.2018, от 28.03.2018 САО "ВСК" отказало ООО "ТК Глобэк" в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истец организовал независимую экспертизу повреждений транспортного средства, по результатам которой установлено, что причинами повреждений является одно ДТП от 09.02.2018, обстоятельства получения повреждений ТС соответствует заявленным; размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 200 руб. (экспертное заключение N 011/18-ТР-У).

Также произведена оценка утраты товарной стоимости, которая определена в размере 54 810,68 руб. (отчет об оценке УТС N 006/18-ТР).

Общая сумма страхового возмещения за вычетом франшизы 15 000 руб. составила 223 010,68 (183 200 +54 810, 68 -15 000) руб.

Истец 14.05.2018 вновь направил ответчику письменную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 223 010,68 руб., расходы за подготовку претензии, расходы за проведение экспертизы.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца явился основанием для предъявления указанного иска.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств и причин повреждений транспортного средства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений автомобиля Мазда СХ5, отраженных в материалах административного дела и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2018, повреждения получены (образованы) в результате столкновения с автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак О106КК 116. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 без учета износа составила 196 300 руб., с учетом износа 194 900 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП от 09.02.2018 определена в размере 30 791,40 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт страхового случая установленным и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу.

Требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. на оплату услуг оценщика отклонены, поскольку оценка не принята и при разрешении спора по существу суд исходил из стоимости определенной заключением судебной экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине и судебной экспертизе распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов в части взыскания страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды исследовали и оценили заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие каких-либо противоречий и неясностей в заключении судами не установлено.

Вместе с тем выводы судов в части взыскания утраты товарной стоимости сделаны с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 03.10.2017 N 17560V8001205 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1. от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежало удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в определении Верхового Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 49-КГ19-19.

Принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, однако судами на их основе сделаны неверные выводы, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 30 791,40 руб.

Судебные акты в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 181 300 руб. подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в исковые требования удовлетворены в части (85,5 % от уточненных исковых требований), суд кассационной инстанции распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 6 294, 36 руб. расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления с ответчика в пользу истца; 6 840 руб. расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца; 4 350 руб. расходы по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика; 870 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с истца в пользу ответчика.

С учетом зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 840 руб. судебных расходы по оплате услуг представителя и 1 074,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (6 294,36 руб. - 4 350 руб. - 870 руб. = 1 074,36 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65-19486/2018 отменить в части взыскания 30 791,40 руб. утраты товарной стоимости.

В отмененной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобэк", г. Казань (ОГРН 1161690175910, ИНН 1655376415) 6 840 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 074,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин