Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-50447/19 по делу N А49-9872/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А49-9872/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области представителя:

ответчика - Сотниковой Е.С. (доверенность от 20.06.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полымя", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-9872/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива", Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - Продавец) о взыскании 4 517 429 руб. 29 коп договорной неустойки за период с 26.09.2017 по 30.06.2018.

Исковое заявление мотивировано нарушением Продавцом предусмотренных договором сроков пуска поставленного по договору оборудования в эксплуатацию.

Продавец в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в действиях Покупателя имеются признаки злоупотребления правом, Покупатель препятствовал устранению недостатков, уклонялся от приёмки работ, от приёмки оборудования, заявленная неустойка является несоразмерной, Продавец вправе приостановить исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Продавцом срока исполнения обязательства, установлением ненадлежащего исполнения обязательств Продавцом вступившими в законную силу судебными актами, обоснованностью начисления договорной неустойки, отсутствием доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Продавец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Продавец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка действиям Покупателя, Покупатель уклонялся от исполнения обязательств по договору, Покупателем допущено злоупотребление правами при взыскании неустойки, неустойка неправомерно начисляется от всей стоимости договора, неправомерно отказано в приостановлении рассмотрения дела.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение о расторжении договора не вступило в законную силу, в действиях Покупателя отсутствуют признаки злоупотребления правом, доказательства препятствования в выполнении работ не представлены, спорное оборудование в эксплуатацию не введено, начисление неустойки предусмотрено договором, предъявленная неустойка соразмерна неустойке по ответственности Покупателя, поставленное оборудование не имеет потребительской ценности для Покупателя без монтажа и пуско-наладки, Покупателем понесены дополнительные расходы, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Покупателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Продавца, отзыва Покупателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Продавца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.05.2014 между сторонами по делу заключён договор N 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование согласно Приложению N1. Продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору.

Согласно пунктам 2.5 общая сумма договора составляла 16 249 745 руб. 65 коп., в том числе цена оборудования - 13 465 234 руб., цена работ по строительству фундамента - 450 000 руб., цена монтажных, пуско-наладочных работ составляет 2 334 511 руб. 65 коп.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора, согласно которому:

авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (4 039 570 руб. 20 коп.) оплачивается на расчётный счёт Продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора;

оплата 60% цены оборудования (8 079 140 руб. 40 коп.) осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 3-х банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приёма-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры;

оплата 10% цены оборудования (1 346 523 руб. 40 коп.) осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 3-х банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора, Продавец в течение 55 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца обязуется уведомить Покупателя о готовности к передаче оборудования Покупателю.

Согласно пункту 4.2 договора доставка оборудования на склад Покупателя осуществляется Продавцом в течение 60 календарных дней с момента выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора.

В силу пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию Покупатель: обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями Продавца. Письменные рекомендации по установке электричества и газоснабжения предоставляются Продавцом Покупателю в письменном виде в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора при условии выполнения Покупателем пункта 3.2.1 настоящего договора; обеспечивает наличие необходимых для производства работ по строительству бетонного фундамента материалов, опалубочное оборудование.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Продавец осуществляет строительство бетонного фундамента для установки на него оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору.

Условия, сроки и стоимость проведения работ по строительству фундамента приведены в Приложении N 4 к договору.

Пунктом 5 Приложения N 4 к договору сторонами согласовано условие о стоимости работ по строительству бетонного фундамента, которая составляет 3000 руб. за 1 куб. метр заливки. Приблизительная общая стоимость работ по строительству бетонного фундамента отражена в пункте 2.5.2 настоящего договора. Окончательная стоимость по строительству бетонного фундамента будет отражена в акте выполненных работ.

Согласно пункту 6 Приложения N 4 к договору оплата стоимости работ по строительству бетонного фундамента производится Покупателем следующим образом: авансовый платёж в размере 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отражённой в пункте 2.5.2 настоящего договора, оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 3-х банковских дней с даты согласования эскизного проекта; оплата 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отражённой в пункте 2.5.2 настоящего договора, осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 3-х банковских дней с даты прибытия специалистов для строительства бетонного фундамента; оставшаяся стоимость работ по строительству бетонного фундамента осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по строительству бетонного фундамента.

Пунктом 8 Приложения N 4 к договору предусмотрено, что работы по строительству бетонного фундамента должны быть осуществлены Продавцом в течение 30 календарных дней с даты прибытия специалистов к месту проведения работ. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон. Работы ведутся без выходных дней.

В соответствии с пунктом 7.5 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию определён до 01.09.2014 при условии соблюдения Покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 договора.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки, некомплектность оборудования, за нарушение сроков предоставления Покупателю отгрузочных документов, пуска оборудования в эксплуатацию Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока ввода оборудования в эксплуатацию Покупатель направил в адрес Продавца претензию N 83 от 02.07.2018 с требованием об уплате договорной неустойки.

Неисполнение Продавцом изложенного в претензии требования послужила основанием для обращения Покупателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Покупателя в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), являющейся определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами по делу имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А14-14502/2014, NА14-7064/2017, NА49-5450/2015, NА49-6848/2015 и NА49-14779/2017 по спорам, вытекающим из исполнения обязательств по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 установлено нарушение Покупателем своих договорных обязательств, в связи с чем суд обязал Покупателя принять у Продавца товар, являющийся предметом договора, подписать акт приёмки-передачи товара и товарные накладные, а также взыскал с Покупателя в пользу Продавца задолженность в размере 8 079 140 руб. 40 коп. Взысканная указанным решением суда сумма представляет собой платёж, предусмотренный пунктом 3.2.2 договора, в размере 60% цены оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу N А14-7064/2017 с Покупателя в пользу Продавца взыскана договорная пеня за нарушение сроков оплаты оборудования из расчета 0,1% в день в общей сумме 8194690 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015 установлен факт нарушения Продавцом предусмотренных договором обязательств по возведению фундамента. Данным решением на Продавца возложена обязанность в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте Покупателя. При этом судом установлено, что, согласно экспертному заключению, качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует установленным требованиям, имеются устранимые и неустранимые недостатки выполненных работ.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А49-6848/2015 исковые требования Покупателя удовлетворены частично. С Продавца в пользу Покупателя взысканы пени за нарушение срока пуска оборудования в размере 2 307 463 руб. 08 коп., начисленные за период с 02.09.2014 по 15.06.2015. Частичное удовлетворение требований истца обусловлено уменьшением судом размера ответственности Продавца на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14502/2014 установлено ненадлежащее исполнение обязательств и со стороны Покупателя по внесению в установленный договором срок соответствующего платежа за оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 по делу N А49-14779/2017 удовлетворены в полном объёме требования Покупателя к Поставщику о взыскании неустойки за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию за период с 18.08.2017 по 25.09.2017. Судом установлено, что по состоянию на 18.08.2017 просрочка Покупателя в уплате денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, завершилась.

По решению Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015 в отношении Продавца 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство об обязании Продавца устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента. По состоянию на конец периода начисления пени (25.09.2017) ответчиком не завершены работы по устройству фундамента, которые должны предшествовать установке на него оборудования и пуско-наладочным работам.

Указанное установленное судом обстоятельство, с учётом условий договора и приведённых выше правовых норм, исключает возможность применения с 18.08.2017 правил статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации, так как с указанной даты ответственность за нарушение установленного договором срока пуска оборудования в эксплуатацию целиком лежит на Продавце, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству бетонного фундамента для установки оборудования и осуществлению последующих монтажных и пусконаладочных работ.

В рамках настоящего дела Покупателем предъявлены требования о взыскании с Продавца неустойки за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию за период с 26.09.2017 по 30.06.2018, то есть последующий после решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 по делу N А49-14779/2017 период.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств надлежащего исполнения Продавцом обязательств по строительству бетонного фундамента для установки оборудования и осуществлению последующих монтажных и пуско-наладочных работ.

Судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела Продавцом доказательства выполнения работ, необходимых для введения спорного оборудования в эксплуатацию, или доказательства воспрепятствования Покупателем в надлежащем исполнении Продавцом обязательств по договору в материалы дела не представлены. Предусмотренное договором оборудование в эксплуатацию не введено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательства ввода оборудования в эксплуатацию не представлены, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности начисления предусмотренной пунктом 10.1 договорной неустойки и удовлетворили исковые требования Покупателя.

Доводы Продавца, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями дана оценка доводам Продавца на наличие между сторонами по делу спора по делу N А49-8678/2018 об обязании устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента и по делу NА14-10306/2018 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

На момент вынесения судебных актов по настоящему делу судебные акты по указанным Продавцом делам не вступили в законную силу.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу судебные акты по делу N А14-10306/2018 вступили в законную силу не может служить основанием к отмене судебных актов по настоящему делу. При этом, как правомерно указал апелляционный суд в обжалованном постановлении, установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Продавца о несоразмерности ответственности по договору противоречат материалам дела.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.

Заключая договор, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели взаимную ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору, в том числе за просрочку поставки оборудования и просрочку его оплаты (пункты 10.1 и 10.2 договора), в виде пени и согласовали её размер - 0,1%. Размер санкции является одинаковым как для Продавца, так и для Покупателя.

При этом, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Определив соответствующий размер договорной пени, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения каждой из сторон мер договорной ответственности.

Ошибочными являются и доводы Продавца о неправомерном начислении пени на всю сумму договора.

Как указано выше, согласно пункту 10.1 договора за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Результатом исполнения договора для Покупателя является именно ввод объекта в эксплуатацию, а не исполнение Продавцом какой-либо части обязательств по договору.

При данных обстоятельствах, учитывая, что объект в эксплуатацию не введён, судебные инстанции правомерно признали обоснованным начисление Покупателем пени на всю сумму договора.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рамках дела N А49-14779/2017 с продавца в пользу Покупателя взысканы пени в соответствии с пунктом 10.1 договора за предыдущий период.

Доводам Продавца об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с наличие препятствий в выполнении работ со стороны Покупателя дана оценка судебными инстанциями. При этом, суды указали на недоказанность материалами дела наличия со стороны Покупателя препятствий в выполнении работ, сославшись на ранее принятые судебные акты и результаты проведённых экспертиз.

Фактически доводы Продавца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А49-9872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева