Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-2125/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-50447/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А49-9872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Полымя" - представитель Сотникова Е.С.(доверенность от 08.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - представитель Павлова И.А.(доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полымя"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу N А49-9872/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5835060312, ОГРН 1055802564180), Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (ИНН 3663087996, ОГРН 1113668035800), г. Воронеж,

о взыскании 4 517 429 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ответчик), о взыскании 4 517 429 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Полымя" (ИНН 3663087996, ОГРН 1113668035800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5835060312, ОГРН 1055802564180) взыскано 4517429 руб. 29 коп. договорных пеней, а также 45587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Полымя" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Нива" о взыскании неустойки за указанный период в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе проведения работ по устранению недостатков в фундаменте ООО "Нива" препятствовало выполнению данных работ, что должно быть квалифицировано как злоупотребление своими правами в целях недопущения окончания работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полымя" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нива" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Продавцом (ООО"Полымя") и Покупателем (ООО "Нива") заключен договор от 30.05.14 N 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя оборудование согласно Приложению N 1, а также осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях, а Покупатель принять и оплатить их (пункты 1.2, 1.5 Договора N 25/Б, приложения к Договору N 25/Б).

Исходя из пункта 2.5 Договора N 25/Б общая сумма договора составляла 16249745 руб. 65 коп., включая НДС - 2478774 руб. 76 коп., в том числе цена оборудования - 13465234 руб., включая НДС - 2054018 руб. 75 коп., и цена работ по строительству фундамента - 450000 руб., включая НДС - 68644 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора N 25/Б стороны согласовали следующие сроки и условия платежа за оборудование: авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (4039570 руб. 20 коп.) оплачивается на расчетный счет Продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1); оплата 60% цены оборудования (8079140 руб. 40 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 -х банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры (пункт 3.2.2); оплата 10% цены оборудования (1346523 руб. 40 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 -х банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3).

После выполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора, Продавец в течение 55 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца обязуется уведомить Покупателя о готовности к передаче оборудования Покупателю (пункт 4.1 Договора N 25/Б).

В силу пункта 7.1, 7.1.1, 7.1.2 до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию Покупатель:

обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями Продавца. Письменные рекомендации по установке электричества и газоснабжения предоставляются продавцом Покупателю в письменном виде в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора при условии выполнения покупателем пункта 3.2.1 настоящего договора;

обеспечивает наличие необходимых для производства работ по строительству бетонного фундамента материалов, опалубочное оборудование.

В соответствии с п. 7.2 договора Продавец осуществляет строительство бетонного фундамента для установки на него оборудования, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору. Условия, сроки и стоимость проведения работ по строительству фундамента приведены в Приложении N 4 к настоящему договору.

Пунктом 5 Приложения N 4 к настоящему договору сторонами согласовано условие о стоимости работ по строительству бетонного фундамента, которая составляет 3000 руб. за 1 куб. метр заливки. Приблизительная общая стоимость работ по строительству бетонного фундамента отражена в пункте 2.5.2 настоящего договора. Окончательная стоимость по строительству бетонного фундамента будет отражена в Акте выполненных работ.

Согласно пункту 6 Приложения N 4 к настоящему договору оплата стоимости работ по строительству бетонного фундамента производится Покупателем следующим образом:

авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 настоящего договора, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты согласования эскизного проекта;

оплата 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 настоящего договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты прибытия специалистов для строительства бетонного фундамента;

оставшаяся стоимость работ по строительству бетонного фундамента (стоимость работ, определенная в Акте выполненных работ, за минусом оплаты, произведенной в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 настоящего Приложения), осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по строительству бетонного фундамента.

Продавец обязан обеспечить прибытие специалистов по строительству бетонного фундамента на площадку покупателя в течение 7 календарных дней с даты согласования эскизного проекта бетонного фундамента. Количество специалистов по строительству бетонного фундамента - 5 человек. Прибытие специалистов оформляется актом о прибытии (пункт 7 Приложения N 4 к договору).

Работы по строительству бетонного фундамента должны быть осуществлены продавцом в течение 30 календарных дней с даты прибытия специалистов к месту проведения работ. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон. Работы ведутся без выходных дней (пункт 8 Приложения N 4 к договору).

Срок ввода оборудования в эксплуатацию до 01.09.14 при условии соблюдения Покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

Пунктом 10.1 Договора N 25/Б стороны согласовали, что за просрочку поставки, некомплектность оборудования, за нарушение сроков предоставления Покупателю отгрузочных документов, пуска оборудования в эксплуатацию Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу положений статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3 статьи 421 Кодекса устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из положений статей 329 и 330 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам N N А14-14502/2014, А49-5450/2015, А49-6848/2015 и А49-14779/2017 по спорам, вытекающим из исполнения обязательств по Договору N 25/Б, между теми же лицами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 установлено нарушение истцом по настоящему делу своих договорных обязательств, в связи с чем суд обязал ООО "Нива" принять у ООО "Полымя" товар, являющийся предметом договора купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, N 25/Б от 30.05.2014, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, а также взыскал с ООО "Нива" в пользу ООО "Полымя" задолженность в размере 8079140 руб. 40 коп.

Взысканная указанным решением арбитражного суда сумма в размере 8079140 руб. 40 коп. представляет собой платеж, предусмотренный пунктом 3.2.2 договора, в размере 60 % цены оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.17 по делу N А14-7064/2017 с Покупателя в пользу Продавца взыскана договорная пеня за нарушение сроков оплаты оборудования из расчета 0,1% в день в общей сумме 8194690 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015 установлен факт нарушения ООО "Полымя" предусмотренных рассматриваемым договором обязательств по возведению фундамента. Данным судебным решением на ООО "Полымя" была возложена обязанность в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в с.Богословка, ул. Ленина, д. 88 "Е" Пензенского района Пензенской области, в том числе:

- устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающее предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории;

- устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях;

- установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса;

- установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке;

- установить опорную плиту лестницы ЗАВ;

- установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

При этом судом установлено, что, согласно экспертному заключению, качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 7.3.2, СНиП 3.03.01-87 п. 2.113; конфигурация фундамента не соответствует технологической схеме, схеме расстановке оборудования - Приложение N 3 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014 в части местоположения силоса - 070845.

Помимо этого на момент экспертного осмотра (19.08.15) установлены неустранимые недостатки бетонного фундамента для установки оборудования -комплекса зерноочистительного-сушильного КЗК-20, выполненного с отклонением от технологической схемы, схемы расстановки оборудования, а также связанные с ограничением возможности задней разгрузки прицепного автотранспорта.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.17 по делу N А49-6848/2015 исковые требования ООО "Нива" удовлетворены частично. С ООО "Полымя" в пользу ООО "Нива" взысканы пени за нарушение срока пуска оборудования в сумме 2307463 руб. 08 коп., начисленных за период с 02.09.14 по 15.06.15. Частичное удовлетворение требований истца обусловлено уменьшением судом размера ответственности должника на основании положений статьи 404 ГК РФ. Заявленная сумма пени снижена в два раза.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что монтаж оборудования на фундамент при наличии недостатков в фундаменте, на который устанавливается оборудование, а, следовательно, и пусконаладочные работы не могли быть произведены. В данном случае при заключении данной сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на выполнение фундаментных работ для установки на него оборудования, а также выполнение монтажа и пусконаладочных работ. Смешанный договор включает в себя элементы различных договоров, соединенных общей целью, в связи с чем, исполнение такого договора в части не признается надлежащим, поскольку не достигается общий результат. Следовательно, сторона, которая произвела частичное исполнение, может быть привлечена к ответственности.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ООО "Полымя" срока ввода оборудования в эксплуатацию явилось, в том числе, и следствием некачественно выполненных работ по возведению фундамента, поскольку смонтировать оборудование на фундаменте, непригодном для данного монтажа, ввиду чего применение пункта 10.3 договора о полном освобождении от ответственности в связи с неоплатой стоимости оборудования истцом в рассматриваемом случае необоснованно. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14502/2014 установлено ненадлежащее исполнение обязательств и со стороны истца по оплате в установленный срок соответствующего платежа за оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.18 по делу N А49-14779/2017 удовлетворены в полном объеме требования ООО "Нива" к ООО "Полымя" о взыскании неустойки за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию за период с 18.08.17 по 25.09.17. Судом установлено, что по состоянию на 18.08.17 просрочка истца в уплате денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, завершилась.

По решению Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.16 по делу N А49-5450/2015 в отношении ООО "Полымя" 31.05.17 возбуждено исполнительное производство N 10442/17/58041 -ИП об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента. По состоянию на конец периода начисления пени (25.09.17) ответчиком не завершены работы по устройству фундамента, которые должны предшествовать установке на него оборудования и пуско-наладочным работам. Данное обстоятельство с учетом условий договора и приведенных выше правовых норм исключает применение с 18.08.17 правил статьи 404 ГК РФ, так как с указанной даты ответственность за нарушение установленного договором срока пуска оборудования в эксплуатацию целиком лежит на ответчике, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству бетонного фундамента для установки оборудования и осуществлению последующих монтажных и пуско-наладочных работ.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока пуска оборудования в эксплуатацию за период с 26.09.17 по 30.06.18, то есть последующий после решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.18 по делу N А49-14779/2017 период. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по строительству бетонного фундамента для установки оборудования и осуществлению последующих монтажных и пуско-наладочных работ, а также окончания исполнительного производства N10442/17/58041 -ИП в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 29.11.18 N 486/16 и ООО ЭУ ТЭКС от 23.11.18 N 18-166 являются письменными доказательствами по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Пензенской области и Арбитражным судом Воронежской области, соответственно N А49-8678/2018 и NА14-10306/2018. Оценка данных доказательств может быть дана только судом, рассматривающим эти дела, поэтому представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, и не могут подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в том числе по обустройству фундамента, необходимых для пуска спорного оборудования в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела доказательства выполнения работ, необходимых для введения спорного оборудования в эксплуатацию, или доказательства воспрепятствования истцом в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлены. Спорное оборудование в эксплуатацию не введено.

Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, или обстоятельств непреодолимой силы суду также не представлено.

Как верно указал суд, ссылка ответчика на наличие между сторонами спора по делу N А49-8678/2018 об обязании устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента и по делу N А14-10306/2018 о расторжении договора N25/б и взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Как верно указал суд, данные обстоятельства, исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57, не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. В то же время обстоятельства, которые могут быть установлены судом по указанным выше делам, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательства ввода оборудования по Договору N 25/б в эксплуатацию не представлены, начисление ответчику договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора, является обоснованным.

Согласно расчету истца пени в общей сумме 4517429 руб. 29 коп. исчислены за период с 26.09.17 по 30.06.18. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено. Ответчик возражений по методике ее начисления не представил.

Основания для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.18 по делу N А49-14779/2017 установлено, что по состоянию на 18.08.17 просрочка истца в уплате денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, завершилась.

Однако спорное оборудование ответчиком не введено в эксплуатацию.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей. В данном случае, заключая Договор N 25/Б, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели взаимную ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору, в том числе за просрочку поставки оборудования и просрочку его оплаты (пункты 10.1 и 10.2 договора), в виде пеней и согласовали ее размер - 0,1 %. Размер санкции является одинаковым как для Продавца, так и для Покупателя. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени.

Определив соответствующий размер договорной пени, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения каждой из сторон мер договорной ответственности.

Суд верно указал, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик противоречит своей позиции, приведенной по делу N А14-7064/2017. При заявлении в рамках данного дела требования о взыскании договорной пени за нарушение сроков оплаты оборудования из расчета 0,1% в день в общей сумме 8194690 руб. 81 коп. ответчик не считал установленный договором размер неустойки завышенным или явно несоразмерным. Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по данному делу от 28.08.17 с Покупателя в пользу Продавца взыскана неустойка в сумме 8194690 руб. 81 коп.

Примененная в расчете пеней ставка 0,1% соответствует договору, не является завышенной или явно чрезмерной.

Доказательства того, что взыскиваемая пеня не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Продавец, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу N А49-9872/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года по делу N А49-9872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.Е.Кувшинов