Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
29 января 2001 г. N КА-А41/6449-00
Иск заявлен Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Люберецкому району о взыскании с Научно-технической горной ассоциации штрафа за непредставление в 1999 году в установленные сроки сведений о суммах заработка, на которые начислялись страховые взносы, и суммах начисленных страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2000 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2000 г. решение от 11 сентября оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит изменить судебные акты в части размера штрафных санкций, полагая, что акт проверки от 28 марта 2000 г. может распространяться лишь на IV квартал 1999 года.
Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций установлено, что Научно-техническая горная ассоциация не представляла в 1999 году органу Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, не выполнив обязанность, установленную для работодателя статьей 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования". Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, представляемых в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" установлена пунктом 7 Порядка уплаты страховых взносов, в редакции Федерального закона от 5 мая 1997 г. N 77-ФЗ.
Расчет штрафа по кварталам 1999 года исследовался судом и имеется в материалах дела (л.д. 24).
Ответчик полагает, учитывая, что акт истцом составлен 28 марта 2000 г., то ответственность может распространяться только на IV квартал 1999 г., сославшись на статьи 88, 115 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что моментом обнаружения правонарушения является 28 марта 2000 г.
Кассационная инстанция, не согласившись с позицией кассационной жалобы, поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о имеющемся и подтвержденном нарушении статьи 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" и отсутствии смягчающих вину обстоятельств в бездействии ответчика, для снижения суммы штрафа, что отражено в постановлении апелляционной инстанции.
Что касается шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, то довод ответчика не принимается, так как из указанной ст. 115 следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт составлен 28 марта 2000 г., с иском Управление обратилось 19 июня 2000 г., что не свидетельствует о нарушении шестимесячного срока, о котором говорит ответчик.
Довод жалобы о проверке от 7 июля 1999 г. не принимается судом кассационной инстанции, так как из представленного на обозрение суда акта от 7 июля 1999 г. не следует, что спорный вопрос был предметом рассмотрения в июле 1999 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 11 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2000 г. по делу N А41-К2-8224/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Научно-технической горной ассоциации - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КА-А41/6449-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании