Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-49596/19 по делу N А06-10721/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А06-10721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Мартыновой Е.В. по доверенности от 15.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2019 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-10721/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Лифтсервис" (ИНН 3016044489, ОГРН 1053000600157), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 3017043600, ОГРН 1053001163302), г. Астрахань о взыскании задолженности в сумме 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Лифтсервис" (далее - ООО "СКФ "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ООО "Фантом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв истца ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.12.2017 N 02/2017-17 (далее - договор) на техническое обслуживание лифтов и траволаторов (пассажирских конвейеров), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию подъемного оборудования: лифтов и траволаторов (пассажирских конвейеров) (далее - оборудования), расположенного в здании по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, дом 13, литер А.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и траволаторов составляет 160 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень оборудования, перечень и периодичность работ по проведению технического обслуживания лифтов и траволаторов.

Во исполнение условий договора истец, в том числе, в июне и августе 2018 года, выполнил работы по организации и техническому обслуживанию подъемного оборудования: лифтов и траволаторов на общую сумму 320 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за июнь и август 2018 года.

Акты и счета за июнь и август были направлены ответчику с сопроводительными письмами 05.07.2018 и 03.09.2018 и получены им, о чем имеются отметки на письмах.

Ответчик акты не подписал, счета не оплатил, в указанные в договоре сроки претензии истцу не направил.

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая получена ответчиком 20.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Техническое обслуживание лифтов и траволаторов относится к возмездному оказанию услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 6.1 договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Для этого исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ за отчетный период, а заказчик обязуется подписать данные акты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения, направив один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный письменный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ. В случае несвоевременного подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки работ либо несвоевременного мотивированного письменного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в точном соответствии с договором.

По мнению ответчика, работы истцом не выполнены, поскольку, выполненными считаются работы после подписания акта выполненных работ, а акты ответчиком подписаны не были и не были возвращены истцу.

Между тем, действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, акт сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Кроме того, предоставление фактических доказательств надлежащего исполнения работ не предусмотрено ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни действующим законодательством.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорном помещении либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае, если до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В данном случае претензий к истцу по выполненным работам по техническому обслуживанию оборудования ответчиком представлены не были.

Так, акт и счет на оплату за июнь 2018 года были вручены ответчику 06.07.2018 письмом от 05.07.2018.

06 июля 2018 года исходящим письмом N 302 от 06.07.2018 ООО "Фантом" просит подтвердить выполнение работ по техническому обслуживанию в июне 2018 года, в качестве подтверждения просило указать дату и время выполнения технического обслуживания, на что исходящим письмом N 30 от 11.07.2018 ООО СКФ "Лифтсервис" указало на дату проведения технического обслуживания - 29.06.2018, после 23:00 часов.

Письмом N 320 от 16.07.2018 ООО "Фантом" подтвердило факт нахождения сотрудников Исполнителя в указанный период на вверенном ему объекте, однако указывает на неполное выполнение объема работ.

Акт и счет на оплату за август 2018 года были вручены ответчику 03.09.2018 письмом N 39 от 03.09.2018.

04 сентября 2018 года исходящим письмом N 406 от 04.09.2018 ООО "Фантом" сообщило, что работы по техническому обслуживанию оборудования будут приняты и оплачены только в случае контроля и подтверждения работ службой эксплуатации ТРЦ. ООО "Фантом" за август месяц подтвердило выполнение технического обслуживания на 8 траволаторах, и трех лифтах, в связи с чем просило представить счет на оплату на сумму 120 975 рублей.

Учитывая положения пункта 6 договора, 5 (пять) рабочих дней на подписание акта сдачи-приемки либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ истекает:

- на акт и счет на оплату за июнь 2018 г., врученные ответчику 06.07.2018, в срок до 13.07.2018;

- на акт и счет на оплату за август 2018 г., врученные ответчику 03.09.2018, в срок до 10.09.2018 г.

В указанные сроки подписанные акты сдачи-приемки работ за отчетные периоды ООО "Фантом" направлены не были, как и не были направлены мотивированные отказы от их подписания.

Кроме того, вышеуказанные письма не содержат мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, в том числе не содержат обоснованные замечания заказчика.

Доказательств того, что лифты и эскалаторы не работали в июне и августе ответчиком представлены не были.

Акты выявленных несоответствий лифта по результатам проведенной технической экспертизы и письмо арендатора АО "Киномакс" N 122 от 12.11.2018 о нестабильной работе траволаторов и лифтового оборудования не имеют отношения к спорному периоду, так как составлены в октябре и ноябре 2018 года, а истец просит взыскать задолженность за июнь и август 2018 года.

Более того, характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование фиксированной ежемесячной платы по договору, периодичность выполнения работ, выполнение работ по заявкам, по мере необходимости, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По условиям договора стоимость ежемесячного технического обслуживания составляет 160 000 рублей без указания стоимости конкретного вида услуг.

Поскольку сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, то рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), указанных в калькуляции.

Следовательно, возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика актов оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку заключенный договор содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный договором размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 320 000 рублей задолженности по договору.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 7000,22 рублей за период с 24.07.2018 по 07.12.2018 по каждому акту.

Согласно пункту 2.7 договора сумма платежа за выполненные работы в истекшем месяце перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии со счетом исполнителя в течение 10 календарных дней после предъявления счета и подписания актов выполненных работ за истекший месяц (постоплата).

Акты и счета за июнь и август были направлены ответчику с сопроводительными письмами 05.07.2018 и 03.09.2018 и получены им 06.07.2018 и 03.09.2018, о чем имеются отметки на письмах.

Согласно расчету истец начисляет проценты по акту за июнь 2018 г. с 24.07.2018, по акту за август 2018 г. с 21.09.2018.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены нижестоящими судами в заявленном размере.

Иным доводам нижестоящими судами была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А06-10721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова