Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КА-А40/6455-00 Оснований для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
25 января 2001 г. N КА-А40/6455-00

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 ноября 2000 года, Московскому региональному природоохранному прокурору отказано в иске об аннулировании лицензии регистрационный N 049226 серии ТИТО, выданной Московской транспортной инспекцией ООО "Этуам".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прокурором не доказан факт незаконности решения о выдаче лицензии ООО "Этуам".

В кассационной жалобе Московский региональный природоохранный прокурор просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1.6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1404 от 23.11.96 года, Положения о лицензировании деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемой на коммерческой основе в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 98 г. N 83.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Московской транспортной инспекции и ООО "Этуам", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 13 сентября 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 14 ноября 2000 года по делу N А40-24063/00-106-328 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая лицензия N 049226 серии ТИТО была выдана ООО "Этуам" Московской транспортной инспекцией на осуществления ремонта и технического обслуживания автомобилей. Область деятельности определена по адресу: г. Москва, ул. Н. Мневники, д. 5. Указанный земельный участок отведен в установленном законом порядке фонду "Детский парк чудес", который в свою очередь предоставил по договору аренды часть земельного участка по вышеназванному адресу ООО "Этуам" на временное размещение объектов Общества на территории парка.

Основанием для аннулирования лицензии, по мнению природоохранного прокурора, является п. 2 постановления Правительства Москвы N 83, то есть несоответствие производственной базы заявителя экологическим требованиям.

Однако данное основание отсутствует в перечне оснований для аннулирования лицензий, установленных ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 51.1 Положения о лицензировании деятельности по ремонту и техническому обслуживания автотранспортных средств, осуществляемый на коммерческой основе в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 83 от 3 февраля 98 года.

Лицензия ООО "Этуам" была выдана в соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и вышеназванным постановлением Правительства Москвы N 83.

Требование от соискателя лицензии представления иных документов, не предусмотренных вышеназванными ФЗ и Положением о лицензировании..., не допускается. (п. 1 ст. 10 ФЗ).

Производственная база (оборудование) соискателя лицензии соответствовала требованиям экологических и санитарных норм, о чем было выдано заключение ЦГСЭН СЗАО г. Москвы.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 111 ВК РФ и п. 1.6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах на территориях водоохранных зон запрещается деятельность, связанная с обслуживанием автомобилей, не является основанием к аннулированию лицензии на данный вид деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2000 года по делу N А40-24063/00-106-328 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.