Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50476/19 по делу N А57-27698/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А57-27698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В. (доверенность от 13.12.2018 N 04-02/1975),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-27698/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 6452109879, ОГРН 1046450003567) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "СРЭС", Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО г. Саратов, ответчик) в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании задолженности за теплоснабжение, образовавшейся за период с 21.01.2016 по 21.03.2016, в размере 7 278 руб. 03 коп., и задолженности по оплате за содержание жилого помещения, образовавшейся за период с 01.03.2016 по 21.03.2016, в размере 1 447 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Саратов, администрация Заводского района МО г. Саратов, Комитет по управлению имуществом администрации МО г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены: с МО г. Саратов в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "СРЭС" взыскана задолженность за теплоснабжение за период с 21.01.2016 по 21.03.2016 в размере 7 278 руб. 03 коп., за содержание жилья за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 в размере 1 447 руб. 74 коп., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д, д. 30А, кв.71.; а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам администрации МО г. Саратов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает неправомерным возложение обязанности по оплате на Комитет по финансам, ссылаясь на то, что жилое помещение, в отношении которого произведено начисление, включено в состав муниципальной казны и закреплено за держателем -администрацией Заводского района МО г. Саратов. Считает, что у Комитета, не являющегося ни держателем, ни собственником спорного имущества, ни главным распорядителем бюджетных средств, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.

Также отмечает, что право муниципальной собственности у МО возникло с даты вынесения соответствующего распоряжения, то есть только 20.01.2016, ввиду чего отрицает возможность начисления задолженности за исковой период.

Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для внесения платы с указанием на то, что договор на содержание и ремонт с истцом не заключался, ответчику не направлялись соответствующие платежные документы.

Возражает против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя во взысканной сумме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель Комитета по финансам, явившаяся в Арбитражный суд Саратовской области, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета по финансам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников и договора управления от 24.12.2015 ООО "СРЭС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Тульский пр-д, д. 30 А, квартира N 71 в котором в период с 21.01.2016 по 21.03.2016 находилась в муниципальной собственности МО г. Саратов.

В обоснование настоящих исковых требований Управляющая организация ссылается на неисполнение муниципальным образованием в названный период обязанности по внесению платы за отопление и в период с 01.03.2016 по 21.03.2016 - платы за содержание и ремонт общего имущества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 11, 12, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и установив факт неисполнения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Довод жалобы о том, что исковые требования неправомерны ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора управления, является несостоятельным, поскольку обязательства собственника по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома основаны на императивных нормах гражданского и жилищного законодательства, регулирующих правоотношения сторон. Отсутствие договора с конкретным собственником в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что препятствием для уплаты спорных платежей стало непредоставление в адрес ответчика платежных документов, также подлежит отклонению.

Обязанность любого владельца по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ремонт и в счет оплаты коммунальных услуг возникает в силу вещного права на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, а также вне зависимости от получения собственником счетов-фактур и актов оказанных услуг, и является предусмотренной законом обязанностью владельца помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Положения статьи 155 ЖК РФ также не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Расчет, положенный в основу исковых требований, проверен судами.

Спорный период определен судом правильно исходя из периода осуществления ответчиком правомочий собственника помещения по сведениям ЕГРП.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет по финансам не является надлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения судами и был обосновано отклонен ими.

Выводы судов по данному доводу соответствуют статьям 125, 215 ГК РФ, части 1 статьи 2, пункту 1 статьи 14, пункту 6 части 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Положению о Комитете по финансам, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Положению о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденному решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246.

Согласно пункту 9.4 вышеназванного Положения имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В силу статьи 55 Устава города Саратова финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам Комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).

Интересы казны в силу статей 124, 125 ГК РФ представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно определено в качестве ответчика по делу МО г. Саратов в лице Комитета по финансам администрации МО г. Саратов.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", а муниципальное образование "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).

В данном деле Комитет по финансам выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Более того, довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу. Выводы суда соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судами установлено, что факт оказания услуг и несения расходов на их оплату подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.07.2018 и расходным кассовым ордером от 03.09.2018 N 18.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.07.2018 подтверждено процессуальными документами в суд в виде искового заявления с приложением и участием представителя в двух судебных заседаниях по делу (24.01.2019, 13.02.2019).

Исследовав представленные доказательства, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание сложившуюся в Арбитражном суде Саратовской области практику в части оплаты соответствующих услуг, суд определил к возмещению сумму в размере 5 000 руб., которая не выходит за рамки разумности.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А57-27698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин