Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49116/19 по делу N А12-25637/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А12-25637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-25637/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 120 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2018 на ул. Краснополянская - пр. Дорожников г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Р111ВЕ34, собственник Базильчук М.Н. и автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак К430АР34, водитель Стариков А.Н.

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Р111ВЕ34, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада 210740, государственный регистрационный знак К430АР34.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0905535187).

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 1023634607).

Потерпевший 18.04.2018 направил страховщику заявление о страховой выплате.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 232 794,61 руб.

Между потерпевшим и истцом 21.05.2018 заключен договор уступки прав (цессии) N 18-52521, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытки, а также расходы по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец 04.06.2018 обратился в страховую компанию с уведомлением о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

В целях определения размера страхового возмещения ООО "Генезис Трейд" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Mondeo, г/н Р111ВЕ34.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 18.06.2018 N 911/06-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 433 700 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 N 4486.

Истец 12.07.2018 направил ответчику претензию, в которой указал на несогласие с произведенной выплатой, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы от 18.06.2018 N 911/06-18.

Ответчиком была также проведена независимая экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 17.07.2018 N 005GS18-000271/154007-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 339 982,93 руб.

На основании проведенной независимой экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 232 794,61 руб., АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 107 205,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 N 1111.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 06.11.2018 N 1026/06-11-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 407 293 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

При этом суд первой инстанции счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Взыскивая 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, изменяя решение суда и уменьшая взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы, относятся к судебным расходам.

Из разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А12-25637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский