Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-49431/19 по делу N А12-17381/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А12-17381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Заруднева В.В.. доверенность от 17.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17381/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (ИНН 3442112041, ОГРН 1103459008840) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее - истец, ООО "ГрадПроект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект" долг в размере 371 692,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 по делу N А12-17381/2018 производство по делу в части требования о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект" долга в размере 370 692,36 руб. прекращено.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "ГрадПроект" удовлетворены в части.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект" взыскана задолженность в размере 343 848 руб. 83 коп. по муниципальному контракту от 12.13.2011 N 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет по строительству администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

12.11.2013 между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик), от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и ООО "ГрадПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам:

-"Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда";

-"Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда";

-"Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 _03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда", в полном объеме согласно Приложению N 1 (задание), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 4 463 412 руб. 82 коп.

Согласно пунктам 7.3, 8.1, 8.2 контракта, в течение 3 дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ и предоставления всех необходимых документов, заказчик-застройщик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ.

Расчеты производятся на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств до 31.12.2014, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком-застройщиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком по факту предоставления подрядчиком проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации и подписания акта выполненных работ в объеме настоящего контракта.

01.04.2014 письмом за N 1091 муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на основании статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, пунктов 1.2, 12.4 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения, мотивированное нарушением Подрядчиком пункта 4.2 Контракта.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу N А12-22379/14 утверждено мировое соглашение между ООО "ГрадПроект" и муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, по условиям которого:

1) ответчик отменяет решение от 01.04.2014 об одностороннем отказе от муниципального контракта N 2013.188382 на "Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул.им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда" (далее - Контракт);

2) название муниципального контракта изложить в следующей редакции:

"Муниципальный контракт N 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05045 по ул.им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01_03_018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2014 г.";

3) изложить пункт 2.1 Контракта в следующей редакции "2.1. Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул.им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01_03_018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда", в полном объеме согласно Приложению N (Задание), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий;

4) из пункта 2.3 Контракта слова "- г. Волгоград, Кировский район, квартал 07 03 015,

ул. им.Кирова за жилым домом N 107"Б" - исключить;

5) пункт 3.1. Контракта изложить в следующей редакции: "3.1. Цена настоящего Контракта составляет 3 088 681 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 82 коп. НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и сборов, стоимость необходимых экспертиз и согласований и другие обязательные платежи, а также стоимость иных расходов, которые Подрядчик может понести при исполнении Контракта. Цена настоящего Контракта оформляется ведомостью расчета договорной цены (приложение N 2 к Контракту), с подтверждающими расчетами, составленными на основании СБЦ на проектные работыдля строительства по видам выполняемых работ, согласно комплексу работ по проектированию, заявленному в Приложении N 1 к муниципальному контракту (Задание)";

6) пунктом 3.4. Контракта изложить в следующей редакции: "3.4. Источник финансирования:

бюджет Волгограда на 2014 год - 1 081 038,64 рублей

бюджет Волгоградской области на 2014 год - 2 007 643,18 рублей в том числе по объектам:

"Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05 045 по ул.им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда":

бюджет Волгограда на 2014 год- 540 519,29 рублей;

бюджет Волгоградской области на 2014 год - 1 003 821,54 рублей;

"Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 но ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда":

бюджет Волгограда на 2014 год- 540 519,29 рублей;

бюджет Волгоградской области на 2014 год - 1 003 821,54 руб.;

7) приложение N 1 "ЗАДАНИЕ на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул.им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда" - исключить из состава Контракта;

8) приложение N 2 "Ведомость расчета договорной цены на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту:

"Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015 по ул.им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда" - исключить из состава Контракта;

9) приложение N 3 "Календарный график выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул.им.Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда" - исключить из состава Контракта;

10) истец обязуется выполнить и передать результат выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в сроки, предусмотренные Приложениями N 1 и N 2 к настоящему мировому соглашению;

11) ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных истцом работ в размере и на условиях, предусмотренных Контрактом;

12) ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта работы выполненные истцом по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул.им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда".

Тем же определением производство по делу N А12-22379/2014 г. полностью прекращено.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО "ГрадПроект" о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования денежных средств за фактически выполненные по контракту N 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации работы в отношении объекта дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им.Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда" на основании Акта N 4 от 12.02.2014, Акта N 25 от 29.12.2014 в размере 371 692,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая решение по иску, Арбитражный суд Волгоградской области сослался на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения заявления, доказательств выполнения работ истцом, а именно подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств и доказательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

При рассмотрении спора, истец указывал, что односторонний отказ от исполнения договора реализован по объекту дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда" 01.04.2014 письмом за N 1091, однако, пунктом 12 мирового соглашения ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта работы выполненные истцом по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда".

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о доказанности факта принятия Заказчиком фактически выполненных ООО "ГрадПроект" работ по спорному эпизоду, размера цены иска.

В материалы настоящего дела приобщен акт от 12.02.2014 N 4 на сумму 1 023 654,62 руб. на выполнение "инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических, гидрологических изысканий по объектам Муниципального контракта N 2013.188383".

В акте указано, что документация передана по накладным от 12.02.2014 N 1, 2, 3. ООО "ГрадПроект" данные накладные также не представило. У заказчика данные накладные отсутствуют.

По мнению ООО "ГрадПроект", задолженность (первоначально 370 000 руб., в дальнейшем 371 000 руб.) складывается из выполненных работ, частично включенных в Акт от 12.02.2014 N 4, а также фактически понесенных затрат, отраженных в Акте от 29.12.2014 N 25.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.02.2014 N 382 муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда сообщило, что переданные с сопроводительным письмом от 12.02.2014 N 42 результаты инженерных изысканий приняты. Акт N 4 от 12.02.2014 и товарные накладные N 1, 2, 3 не могут быть оформлены со стороны Заказчика, т.к. стоимость работ рассчитана не в соответствии с ведомостью расчета договорной цены ( т.1, л.д. 30-36). Иных оснований к неоплате акта Заказчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 21.02.2019 суд апелляционной инстанции обязал ООО "ГрадПроект" представить расчет стоимости работ по объекту муниципального контракта N 2013.188382 дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015, по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 Б в Кировском районе г. Волгограда", выполненных по Акту от 12.02.2014 N 4 в соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту N 2013.188382.

Представить пояснения в части выполнения требований пункта 6.8 Контракта о направлении в адрес Заказчика разделов проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по объекту муниципального контракта N 2013.188382 дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015, по ул. им. Кирова за жилым домом N 107Б в Кировском районе г. Волгограда", а также доказательства направления в адрес муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда приложений к Акту от 12.02.2014 N 4 накладных от 12.02.2014 N 1,2,3.

Во исполнение определения Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 ООО "ГрадПроект" представил расчет сумм Акта от 12.02.2014 N 4 в соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту N 2013.188382., письмо заказчика от 21.02.2014 N 582 с расчетом стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N2013.188382.

Согласно представленному расчету:

ИНЖЕНЕРНО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ:

согласно пункту 2.5. приложения N 2 = 9030,44 руб. с учетом коэффициентов, указанных к итогу таблицы (сами строки нумерации не имеют):

пункт "Налоги и обязательные платежи", значение ф.1+п.2.5+п.3.5+п.6)*18%" следующий пункт "с К понижающим", со значением коэффициента "0,99624044".

Расчет стоимости "Инженерно-геодезические изыскания": = (9030,44 К9 030,44 х 18%)) х 0.99624044 - 10 615,85.

ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ. ГИДРОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ:

согласно пункту 3 Приложения N 2 инженерно-геологические, гидрологические изыскания = 283 466,53 руб. с учетом коэффициентов, указанных к итогу таблицы (сами строки нумерации не имеют):

пункт "Налоги и обязательные платежи", значение "(п.1+п.2.5+п.3.5+п.6)*18%"пункт "с К понижающим", со значением коэффициента "0,99624044".

Расчет стоимости "Инженерно-геологические изыскания, гидрологические изыскания":= (283 466,53 руб. Ц283 466,53 руб. х 18%)) х 0,99624044 = 333 232,97

Итого инженерные изыскания в соответствии с приложением N 2: 10 615,85+333 232,97 = 343 848,83 руб.

Приведенный истцом расчет также подтвержден расчетом муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 21.02.2014 в письме N 582 в пункте 1: (9030,44+283 466,53)*1,18*0,99624044 = 343 848,83 руб.

Как пояснил дополнительно истец, выполненные изыскания по 1 этапу работ показали, что участок мал для застройки под выбранный детский сад, а грунты (почва) очень плохие, и любой другой детский сад там будет строить невыгодно из-за высокой стоимости фундаментов.

В итоге мировым соглашением, утвержденным в рамках арбитражного дела N А12-22379/14, объект был исключен из контракта, в связи с чем, разделы проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по объекту муниципального контракта N2013.188382 дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015, по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 Б в Кировском районе г. Волгограда" в адрес Заказчика не направлялись.

В связи с чем, стороны уменьшили сумму контракта.

Но при этом ответчик по мировому соглашению принял на себя обязательство принять спорные работы по исключенному объекту и оплатить их.

Сопроводительным письмом от 12.02.2014 исх N .42 ООО "ГрадПроект" направило в адрес Заказчика Акт от 12.02.2014 N 4 и накладные от 12.02.2014 N 1,2,3 (письмо прилагается)

В последующем, после корректировки сумм по каждому объекту согласно письму Заказчика от 21.02.2014 N 582, Заказчик вернул в адрес ООО "ГрадПроект" подписанный Акт от 12.02.2014 N 4. Накладные в адрес ООО "ГрадПроект", Заказчиком не возвращены.

По смыслу приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Учитывая, что доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по Акту N 4 Заказчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что акт от 12.02.2014 N 4 о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ обществом "ГрадПроект" в соответствии с пунктом 4 статьей 753 ГК РФ и имеются основания для удовлетворения исковых требований в сумме 343 848,83 руб.00 коп.

Контррасчета ответчик не представил.

Далее, как усматривается из материалов дела, Акт от 29.12.2014 N 25 на сумму 27 843,54 руб.00 коп. предусматривал выполнение ТУ Волгоградский филиал ОАО "Ростелеком", "Волгоградская радиосеть", экологические изыскания участка.

Определением от 21.02.2019 суд апелляционной инстанции обязал ООО "ГрадПроект" представить доказательства оплаты подрядчиком работ, выполненных по Акту от 29.12.2014 N 25.

Во исполнение определения суда истец представил расчет и доказательства оплаты ООО "ГрадПроект" работ, выполненных по Акту от 29.12.2014 N 25:

-Технические условия ВФ ОАО "Ростелеком" - 4268,06 руб.;

-Технические условия ООО "Волгоградские радиосети" - 1000 руб.

-Экологические изыскания участка - 22 575.48 руб.

Фактически понесенные затраты:

ТУ ВФ ОАО "Ростелеком"	4 268.06 руб.	п/п 465 от 28.06.14г. по договору N 26449/2'	Сданы письмом N 253 от 02.07.2014 г.
ТУ ООО "Волгоградские радиосети"	1 000 руб.	п/п 459 от 19.06.2014 г. по договоруN 24	Сданы письмом N 241 от 24.06.2014 г.
Экологические изыскания участка	22 575.48 руб. (1/3 от договора на три объекта контракта 67 726,44)	п/п 232 от 23.12.13г. по договору N 4011 от 27.11. 2013 г.	Сданы письмом N 161 от 23.07.15 Письмо N 9 от 14.01.2015 г. приложения к акту N 25 от 29.12.2014 г.

В свою очередь во исполнение определения суда от 21.02.2019 Заказчиком представлен:

Календарный график выполнения paбот по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015 по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда"

N	Наименование paбот	Сроки выполнения
		начало	окончание
1.	Получение технических условий	С даты заключения МК	15.01.2014
2.	Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение проектируемого объекта и сооружений в составе него	С даты заключения МК	01.03.2014
3.	Получение подтверждения о соответствии земельных участков строительства санитарно-эпидемиологическим требованиям	02.12.2014	01.02.2014
4	Выполнение инженерных изысканий	18.11.2013	27.12.2013
5	Выполнение проектной и рабочей документации	02.12.2014
6	Получение необходимых cогласований по результатам проектирования	01.01.2014	01.04.2014
7	Регистрация трасс	20.01.2014	01.04.2014
8	Проведение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта	01.03.2014	01.05.2014
9	Передача заказчику результатов проектирования с положительным заключением государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта	19.05.2014	26.05.2014

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, направление исполнителем заказчику акта от 29.12.2014 N 25 после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доказательств направления заказчику акта N 25 до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные после расторжения договора работы по акту от 29.12.20 N 25 14 в сумме 27 843,54 руб.00 не подлежат приемке и оплате.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, неисполнения ответчиком условий мирового соглашения по пункту 12, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал по существу неверным вывод суда первой инстанции о том, что на настоящий момент имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36278/2015.

Свой вывод в данной части суд апелляционной инстанции мотивирует вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А12-34783/2017, которым установлены следующие обстоятельства.

При заключении мирового соглашения по делу N А12-22379/2014 ответчик, обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Контракта работы выполненные истцом по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда".

21.06.2016 на основании исполнительного листа от 30.04.2015 ФС N 005227281, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. возбужденно исполнительное производство N 27441/16/34044-ИП в отношении должника - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО "ГрадПроект", где предметом исполнения являлся, в том числе вышеуказанный пункт 12 мирового соглашения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Паньшина А.Н., установив наличие неоплаченных должником по акту от 120.02.2014 N 4 выполненных ООО "ГрадПроект" работ на сумму 343 848,82 руб., направила в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда требование об оплате работ в соответствии с подписанным актом от 12.02.2014 N 4.

Вместе с тем в рамках дела N А12-22379/2014 по существу не было заявлено и рассмотрено судом требование о взыскании с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО "ГрандПроект" 343 848,82 руб. по акту от 12.02.2014 N 4.

В резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу N А12-22379/2014 отсутствует вывод об удовлетворении требования о взыскании с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО "ГрадПроект" денежных средств, как и не указан размер подлежащих взысканию денежных средств.

В спорном пункте 12 утвержденного судом мирового соглашения также отсутствует ссылка на акт приемки выполненных работ и подлежащая к оплате сумма, указан только спорный объект.

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу N А12-22379/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГрадПроект" о наложении штрафа за неисполнение ответчиком определения суда от 29.07.2014, в части пункта 12 (на 10.11.2016 работы в сумме 371 692,36 руб. не оплачены).

По существу оценка обоснованности требований о взыскании задолженности по Акту N 4 дана не была.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А12-17381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров