Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49263/19 по делу N А57-8749/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А57-8749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Слаутенко Л.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 05-с),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А57-8749/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Любови Михайловне (ОГРНИП 305643225500038, ИНН 643200010878) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семёновой Любови Михайловне (далее - ИП Семёнова Л.М., ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310002941 от 01.03.2015 за период с 1.11.2016 по 30.11.2016 в размере 112 476,79 руб., неустойки за период с 18.12.2016 по 24.04.2018 в размере 30 924,63 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также о компенсации понесенных ПАО "Саратовэнерго" расходов, связанных с полным ограничением режима потребления электрической энергии в размер 4086,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочных частей судебных актов следующие выводы: "В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" не могло инициировать процедуру ограничения режима потребления на том основании, что ответчиком не были внесены промежуточные платежи".

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке, не соответствует требованиям действующего законодательства. Допуск к энергопринимающим устройствам потребителя для проведения проверки не требовался. И прибор учета, и обнаруженное подключение силового кабеля находились в открытом доступе.

Присутствие при проведении проверки представителя администрации соответствовало, по мнению заявителя, нормам статьи 182 ГК РФ и явствовало из обстановки.

Заявитель жалобы также сослался на то, что действующее законодательство предоставляет право гарантирующему поставщику вводить ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе и за задолженность по промежуточным платежам. Поскольку на дату направления уведомления и введения ограничения у потребителя имелась задолженность как по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, так и по промежуточным платежам, следовательно, ограничение было введено обоснованно и расходы, понесенные истцом в связи с введением ограничения, подлежат взысканию с ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ПАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ИП Дарбазановой Л.М. (в дальнейшем произошла смена фамилии на Семёнову) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64130310002941 от 01.03.2015 г., по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

07.11.2016 ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) провело проверку объекта потребителя Дарбазановой Л.М. - помещения магазина, прибор учета СОЭ-04 М заводской номер 39084, в ходе которой установило подключение силового кабеля АВВГ 2х10 мм2 до прибора учета. Кабель АВВГ 2х10 мм2 уходит в отверстие стены помещения второго этажа.

По результатам проведенной проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N С16/Ю-59 от 07.11.2016, подписанный представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Волги", а также двумя незаинтересованными лицами - Быковой В.И., Космочевой Ю.С. Акт содержит отметку, что Дарбазанова Л.М. не присутствовала при проверке поста учета, представители сетевой организации неоднократно звонили на сотовый телефон, Дарбазанова Л.М. не отвечала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Семенова Л.М. (прежняя фамилия - Дарбазанова) оспаривала факт извещения её о проверке, а также сам факт осуществления ею безучетного потребления электрической энергии.

По мнению истца и третьего лица, основанному на толковании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в частности, пункта 173 названных Основных положений, сетевой организации предоставлено право проведения внеплановых проверок, что, исключает необходимость направления в адрес потребителя уведомления.

Для выяснения обстоятельств проведения проверки 07 ноября 2016 г. и составления акта о неучтенном потреблении судом первой инстанции в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели Горбунов Алексей Вадимович (старший мастер ПАО "МРСК Волги", подписавший акт как лицо, проводившее проверку), Быкова Вера Ивановна (подписавшая акт как незаинтересованное лицо).

Показания свидетелей зафиксированы и отражены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Опрос свидетелей показал, что ИП Семенова Л.М. не была предупреждена ни о проведении проверки сетевой организацией, ни о составлении акта о неучтенном потреблении. Доказательств обратного ни истец, ни третье лицо не представили.

Не оспаривая факт неуведомления ответчика, истец в кассационной жалобе сослался на то, что из буквального толкования пунктов 167 - 179 Основных положений следует, что они не содержат требований о каких-либо уведомлениях потребителя применительно к рассматриваемой ситуации.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу абзаца 2 пункта 193 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на дату составления спорного акта N С16/ю-59, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из буквального содержания пункта 193 Основных положений N 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие надлежащим образом зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Помимо изложенного, давая оценку составленному акту о неучтенном потреблении от 07.11.2016 N С16/ю-59, суды первой и апелляционной инстанций указали, что он был составлен в день проведения проверки; сетевой организацией не представлена видеосъемка, которая велась в момент осуществления проверки; свидетель Быкова Вера Ивановна пояснила, что потребитель в ее присутствии не извещался, в магазин принадлежащий потребителю она не заходила, совершались ли представителем сетевой организации какие-либо действия с кабелем, она пояснить не смогла, как и не смогла пояснить видела ли она, куда был подключен кабель.

Доводы истца, что представитель администрации Синеньского муниципального образования является уполномоченным представителем потребителя, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что ИП Семенова Л.М. не предоставляла полномочий представителю администрации Быковой В.И. действовать от имени и в интересах предпринимателя, полномочия Быковой В.И. не явствовали из обстановки.

Доказательства направления акта N С16/Ю-59 от 07.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии в адрес ответчика также не были представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что акт N С16/Ю-59 от 07.11.2016 составлен в нарушение положений пункта 193 Основных положений N 442, не соответствует критериям допустимости по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 112 476,79 руб., а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты указанной задолженности.

Что касается расходов, связанных с введением в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии, то в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов также отказано обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в редакции, действовавшей в спорный период, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Таким образом, законодательством предоставлено право гарантирующему поставщику вводить ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе и в случае наличия у потребителя задолженности по предварительной оплате (промежуточным платежам).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 27.01.2017 основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии послужило наличие задолженности в размере 210 856,86 руб.

Согласно представленным письменным пояснениям и доводам кассационной жалобы сумма 210 856,86 руб. сложилась из следующих составляющих:

- 30% платежа, который оплачивается потребителем до 10 числа текущего месяца, в размере 42 162,88 руб.;

- 40% платежа, который оплачивается потребителем до 25 числа текущего месяца, в размере 56 217,18 руб.;

- задолженности за ноябрь 2016 г. в размере 112 476,79 руб. (по акту о неучтенном потреблении электрической энергии).

Также из материалов дела и из кассационной жалобы следует, что в ноябре 2016 года ПАО "Саратовэнерго" выставило к оплате счет-фактуру N 620215/64130310002941 от 30.11.2016 на стоимость потребленной электрической энергии - 140 542,94 руб., рассчитанной в том числе на основании данных, указанных в акте NС16/ю-59 от 07.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в отношении ответчика. Сумма 28 066,15 руб. была оплачена ответчиком 15.12.2016 и засчитана в счет погашения части задолженности за ноябрь 2016 года. Оставшаяся часть - 112 476,79 руб. составила стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, сумма задолженности 210 856,86 руб., указанная в уведомлении от 27.01.2017, за исключением 112 476,79 руб. (безучетное потребление) не могла составлять стоимость электроэнергии за ноябрь 2016 года.

Доказательства наличия задолженности в суммах, указанных в качестве промежуточных платежей (30%, 40%),а также пояснения относительно периода возникновения данной задолженности, иных обстоятельств, связанных с ее возникновением, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что правомерность начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии судом исключена, а доказательства наличия задолженности, указанной в качестве промежуточных платежей, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, истцом в рассматриваемое дело не представлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 4086,12 руб., следует считать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов выводов относительно того, что действующее законодательство не предусматривает ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, данный вывод не привел к вынесению неправильных по существу судебных актов по делу и не повлиял на права и законные интересы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А57-8749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Г.Н. Махмутова