Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49712/19 по делу N А06-12414/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А06-12414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя - Филатовой А.А., представитель по доверенности от 31.05.2019 N 04-28/37 (до перерыва),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2019 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.)

по делу N А06-12414/2018

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственности "Холодпродукт" Кота Олега Васильевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственности "Холодпродукт" Кота Олега Васильевича (далее - Кот О.В.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2019 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в общем порядке. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Холодопродукт" - Кота О.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для привлечения явилось неисполнение Котом О.В. определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2017 по делу N А06-1180/2014 о привлечении бывшего руководителя ООО "Холодпродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебным актом взысканы с Кота О.В. в пользу ООО "Холодпродукт" денежные средства в сумме 64 580 245, 65 рублей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения руководителя Кота О.В. о времени и месте составления протокола, руководствуясь частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ, а также, принимая во внимание разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией нижестоящего суда.

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая ранее принятые судебные акты, указывает только на выявленные ею нарушения. Как указывает заявитель жалобы, определение арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2017 по делу N А06-1180/2014 до настоящего времени не исполнил, что подтверждается отсутствием на расчетном счету ООО "Холодпродукт" денежных средст, поступивших от Кота О.В., а также выпиской с сайта Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, свидетельствующей о наличии у Кота О.В. задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках указанного дела. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу является возможность привлечения арбитражным судом Кот О.В. к административной ответственности по заявлению налогового органа, поэтому, рассматривая данный спор, арбитражный суд должен, прежде всего, выяснить соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В обоснование надлежащего извещения руководителя Кота О.В. о времени и месте составления протокола административный орган представил суду направленное по адресу его регистрации (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 14, кв. 17) уведомление от 15.10.2018 N 14-25/17507, согласно которому Коту О.В. надлежало прибыть 26.11.2018 к 16 час. 00 мин. в налоговый орган по адресу: г.Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, каб. 504, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, список внутренних почтовых отправлений от 23.10.2018, отчет об отслеживании почтового отправления.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с судами, не принявшими данные доказательства в качестве надлежащего извещения Кота О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из отчета с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085128822860, представленной в материалы дела административным органом, следует, что отправление с почтовым идентификатором 80085128822860 27.10.2018 только прибыло в место вручения. Доказательства вручения данного отправления адресату отсутствуют.

Из информации, имеющейся на официальном сайте Почты России, судами установлено, что почтовое отправление не было доставлено Коту О.В. в результате единственной неудачной попытки вручения и выслано обратно отправителю 27.11.2018 в связи с истечением срока хранения, через 1 день после составления протокола.

В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), действующего в спорный период, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, надлежащей процедурой доставки вручения почтовых отправлений является процедура, при которой попытка вручения почтовых отправлений осуществляется два раза.

Вместе с те, как установили суды, сведения сайта ФГУП "Почта России" не содержат информацию о доставке вторичных извещений о получении рассматриваемого почтового отправления N 800 851 288 228 60. В материалах дела отсутствуют почтовые конверты и доказательства осуществления вторичной доставки извещений о получении заказных писем.

Таким образом, налоговый орган на момент составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств получения почтового отправления не проверил соблюдение Почтой России предусмотренного Порядком процедуры доставки вручения почтовых отправлений и составил протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения и в отсутствие Кота О.В., привлекаемого к административной ответственности.

Иных мер к извещению Кота О.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не принималось.

Выводы судов соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного учреждения Почта России от 17.05.2012 N 114-п, в редакции, действующей в спорный период.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А06-12414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина Э.Т. Сибгатуллин