Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КГ-А40/6491-00 Охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры заключен с соблюдением формы, предусмотренной ст. 651 ГК РФ, а отсутствие учетной регистрации договора аренды в порядке, установленном в Москве, не является основанием для признания договора ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
29 января 2001 г. N КГ-А40/6491-00

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд к ЗАО "Экономист" о признании недействительным охранно-арендного договора от 01.03.96 N 209-3 на основании ст. 168 ГК РФ как заключенного с нарушением порядка заключения договора, установленного постановлением Правительства Москвы от 16.09.93 N 868, распоряжению Мэра Москвы от 17.10.94 N 517-РМ и применении последствий недействительной сделки путем выселения из нежилого строения N 2 по Лаврушенскому пер., д. 3/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (в порядке ст. 36 АПК РФ суд произвел замену на Главное управление охраны памятников г. Москвы) и Всероссийское музейное объединение Государственная Третьяковская галерея.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2000, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор заключен с соблюдением формы договора аренды, предусмотренной ст. 651 ГК РФ.

На указанные судебные акты ДГМИ г. Москвы и ВМО "Государственная Третьяковская галерея" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали свои требования по мотивам, изложенным в жалобах. Представители ответчика возражали против доводов жалоб и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы заключило с АО "Управление делами "Экономист" охранно-арендный договор от 01.03.96 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Вдовий дом" по Лаврушенскому пер., 3/8, стр. 2.

Оспаривая данный договор ДГМИ г. Москвы ссылалось на нарушение ст. 651 ГК РФ, т.е. несоблюдение формы договора. Истец также ссылался на нарушение порядка заключения договора аренды, установленного постановлением Правительства Москвы от 16.09.93 N 868 и распоряжением Мэра от 17.10.94 N 517-рм.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что договор заключен с соблюдением формы договора, предусмотренной ст. 651 ГК РФ.

Отсутствие регистрации договора в данном случае не влечет недействительность договора.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу 31.01.98. Охранно-арендный договор был заключен сторонами до вступления в силу указанного Федерального закона. Предусмотренная постановлением Правительства Москвы от 16.09.93 N 868 регистрация договоров аренды нежилых помещений носит учетный характер и не является государственной регистрацией. При изложенных обстоятельствах несоблюдение порядка регистрации, установленного вышеназванным постановлением Правительства Москвы не может служить основанием к признанию договора аренды ничтожным.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора влечет его незаключенность (п. 2 ст. 651, ст. 433 ГК Ф).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ акты субъектов Российской Федерации не относятся к иным актам, содержащим нормы гражданского права и поэтому несоблюдение порядка предоставления в аренду нежилых помещений, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 16.09.93 N 868, распоряжением Мэра от 17.10.94 N 517-РМ не являются основанием для признания договора ничтожным.

Ссылка истца на превышение УГК ОИП полномочий по заключению договора не подтверждена материалами дела.

Довод ВМО "Государственная Третьяковская галерея" о том, что оспариваемый договор заключен на имущество, обремененное договорными обязательствами - договор от 01.11.94 N 209-3, заключенный УГК ОИП и ВМО ГТГ, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.95 N 53-373 признан ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.09.2000 и постановление от 27.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25438/00-82-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.