Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-50101/19 по делу N А65-37482/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А65-37482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Пекарского М.А., доверенность от 16.05.2019,

ответчика - Томилина В.А., доверенность от 04.09.2018.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Аромат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (судья Хуснутдиновой А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-37482/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Аромат" о взыскании неустойки по просроченной задолженности за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 12 759 220,27 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ПАО "ТФБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Аромат" (далее - ответчик, АО "Аромат") о взыскании неустойки по просроченной задолженности за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 12 759 220,27 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29.12.2017 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Аромат" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 6 379 610 руб. 13 коп., неустойка, начисленную на просроченные проценты за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 472 009 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу незаконным и необоснованным применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласивших с принятыми судебными актами, акционерное общество "Аромат" просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ОАО "Аромат" (заемщик) заключен кредитный договор N КК16/16 от 22.06.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию в размере 30000000 руб., а ОАО "Аромат" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей, дата последнего платежа - не позднее 20.06.2017.

Кредит предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Со счета ОАО "Аромат" в ПАО "Татфондбанк" 13.12.2016 списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N КК16/16 от 22.06.2016 в размере 1 880 000 руб. и 160 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по договору N КК16/16 от 22.06.2016" и 14.12.2016 - в размере 311 890 руб. 29 коп. процентов и 27 959 543 руб. 50 коп. "погашение задолженности по договору N КК16/16 от 22.06.2016", что подтверждается выписками по счету.

Данные операции оспорены в рамках дела N А65-5821/2017, определением от 23.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, признаны недействительными, восстановлена задолженность ОАО "Аромат" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N КК16/16 от 22.06.2016, в размере 30 311 433 руб. 79 коп. (в том числе 29 999 543,50 руб. долга и 311 890 руб. 29 коп. процентов).

Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору N КК16/16 от 22.06.2016 произведена оплата 01.10.2018 в сумме 8 125 701,96 руб., 12.10.2018 в сумме 3 489 261,24 руб., 15.10.2018 в сумме 18 384 580,30 руб., всего на сумму 29 999 543,50 руб., что соответствует сумме восстановленного долга на основании определения суда от 23.01.2018, а также 01.10.2018 произведена оплата 1 868 298,04 руб. начисленной суммы процентов.

Пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с несвоевременной оплатой кредита Банк начислил ответчику неустойку в соответствии с п.6.2. договора и 01.11.2018 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления банком договорных неустоек за заявленный период являются несостоятельными в силу следующего.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям банка и общества, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору - с момента совершения данной сделки, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Доводы истца о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки мотивировано тем, что расчет истца, в котором указана процентная ставка 32%, основан пунктом 6.2. кредитного договора. Из него следует, что размер процентов, равный 32, применяется в случае просрочки оплаты, указанный пункт находится в разделе "Ответственность", повышенные проценты в размере 32 %, являются санкцией.

Размер повышенных процентов кредита ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием ПАО "ТФБ" по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 4 раза установленную в данный момент Банком России ставку рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк", г. Казань, продлен до 12.03.2019.

Невозможность возврата кредитных средств вызвана действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке. Восстановление кредиторской задолженности по кредитному договору произведено судом вследствие банкротства ПАО "Татфондбанк".

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленная на просроченную задолженность за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 6 379 610 руб. 13 коп., неустойки, начисленную на просроченные проценты за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 472 009 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно не применена статья 404 ГК РФ, не учтено недобросовестное поведение истца, что способствовало увеличению размера неустойки, так как ответчик обратился к истцу с предложением заключения мирового соглашения на условиях рассрочки погашения кредита, а также с предложением осуществить реструктуризацию восстановленной задолженности, истец ответил о рассмотрении указанного вопроса, в последствии отказал, не принимается во внимание, поскольку нарушений судами норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика, не допущено, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, оснований для применения указанных норм права к спорным правоотношениям не имеется. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора и его вине в нарушении ответчиком обязательств по уплате кредита.

Иные доводы, изложенные к кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-37482/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский